Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2624/12

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2012 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2012 roku przez „SHADOK AV” P………… Spółkę komandytową w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie

orzeka

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża „SHADOK AV” P………….. Spółkę komandytową w Zabrzu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „SHADOK AV” P………… Spółkę komandytową w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z montażem urządzeń oraz wykonanie instalacji multimedialnych dla inwestycji realizowanej przez zamawiającego pn. „Budowa Centrum Innowacyjno-Wdrożeniowego Nowych Technik i Technologii w Inżynierii Rolniczej”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 30 listopada 2012 roku wykonawca „SHADOK AV” P………… Sp.k. w Zabrzu (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego się i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący się zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:

• art. 87 ust. 1 poprzez niewłaściwe zastosowanie procedury wyjaśnień treści złożonej przez odwołującego oferty, co przekłada się na wadliwość czynności badania i oceny ofert, • art. 89 ust. 1 pkt 2 przez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”), • art. 93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia pomimo, iż w postępowaniu złożona została oferta niepodlegająca odrzuceniu, tj. oferta odwołującego; • naruszenie art. 7 ust. 1 przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Pzp, w wyniku których uznano ofertę odwołującego jako podlegającą odrzuceniu i unieważniono postępowanie pomimo, iż w postępowaniu została złożona co najmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu; • oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.