Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 336/09

Powoływanie się przez Odwołującego się na okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania jest niedopuszczalne, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 181 ust. 7 ustawy Pzp. Nie ulega bowiem wątpliwości, że kwestia spełniania przedmiotowego warunku jest podnoszona w aspekcie wykluczenia Odwołującego się i dotyczy w obu odwołaniach tej samej inwestycji. W obu postępowania odwoławczych, osoba Odwołującego się nie jest tożsama, jednakże w ocenie Izby, przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp należy odnosić również do uczestnika postępowania (przystępującego). Na każdym etapie postępowania wykonawca ma bowiem możliwość samodzielnego wnoszenia środków ochrony prawnej bądź przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak i odwoławczego i ich status jest równy. Odwołujący się w poprzednim postępowaniu odwoławczym posiadał możliwość popierania swojego stanowiska, mając interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na jego korzyść (art. 181 ust. 4 ustawy Pzp). Skoro nie skorzystał z tego uprawnienia, nie jest uprawniony po raz kolejny wnosić środków ochrony prawnej, które dotyczą okoliczności rozstrzygniętych przez Izbę.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Emil Kuriata

Luiza Łamejko

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez „Integer" S.A. Wrocław, ul. Garbary 1, 50-112 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Świdnicy, pl. Grunwaldzki 14, 58-100 Świdnica protestu z dnia 20 lutego 2009 r.,