Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 822/08

Z art. 183 ust. 4 wynika obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem podmiotom w tym przepisie wskazanym. Zatem wykonawcy zapoznają się z decyzją Zamawiającego na podstawie tego właśnie dokumentu i jego treść powinna być tak skonstruowana, aby umożliwić wykonawcy zapoznanie się z decyzją Zamawiającego w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca nie ma podstaw, jak i obowiązku posiłkować się innymi dokumentami w celu odczytania woli Zamawiającego w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu. Druk ZP-23 ma jedynie charakter informacyjny i służy odzwierciedlaniu czynności podjętych w postępowaniu, nie może natomiast zastępować rozstrzygnięcia protestu, czy też stanowić elementu przedmiotowego rozstrzygnięcia, co do zasady nie jest też przekazywany podmiotowi, który wniósł protest, ani też innym wykonawcom.

[...]

Zamawiający - Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, „na usługę polegającą na wykonaniu i dostawie materiałów wydawniczych - 3 części”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 7 maja 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S 88-120031.

Dnia 18 lipca 2008 r. Odwołujący się wniósł protest na czynność wyboru oferty i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRINTPARTNETR JAKON Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa (dalej PRINTPARTNER) na część I zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 183 ust. 5 przez zaniechania odrzucenia oferty PRINTPARTNER mimo uwzględnienia protestu Odwołującego się z dnia 3 lipca 2008 r. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.