Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 749/08

Art. 22 ust. 2 Pzp mówi o możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji i do potwierdzenia zarzutu jego naruszenia, nie jest niezbędne dowiedzenie a wystarczające jest uprawdopodobnienie ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, nie zaś powszechności technologii lub sprzętu wymaganej przez Zamawiającego.

[...]

Izba uznała, że dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w stopniu pozwalającym na wydanie orzeczenia oraz, że ustalenie stanu faktycznego nie wymaga wiadomości specjalnych i działając na podstawie art. 188 ust. 4 Pzp nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka i opinii biegłego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wprawdzie Odwołujący się nie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Izba interes prawny Odwołującego się, upatruje w prawidłowym złożeniu środków ochrony prawnej oraz w ich skierowaniu na treść dokumentów postępowania w taki sposób, by doprowadzić do ich zgodności z przepisami prawa oraz umożliwić Odwołującemu się zdolnemu do wykonania zamówienia wzięcie udziału w postępowaniu. Badając interes prawny Odwołującego się Izba uwzględniła również fakt, że Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert, choć wobec wniesienia protestu na treść siwz uprawniony do zmiany terminu składania ofert. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11.01.2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07 „zmiana okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od Wykonawcy, nie może wpływać negatywnie na ocenę (…) prawa (Wykonawcy) do wnoszenia środków ochrony prawnej, jeżeli dochował on należytej staranności na każdym etapie”.