Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. KIO/UZP 646/08

Odwołujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia jego oferty. Odwołujący kwestionował jedynie treść uzasadnienia informacji o odrzuceniu jego oferty. Nawet jeśli taka informacja była dla Odwołującego niekompletna, nie jasna czy też budziła wątpliwości interpretacyjne, to mimo to powinien był podnieść zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i uważając, że może podać niepełną argumentację, zastrzec sobie prawo do skonkretyzowania zarzutu w dalszym toku postępowania, w szczególności po rozstrzygnięciu przez Zamawiającego protestu i podaniu bardziej szczegółowych informacji. Brak takiego zarzutu powoduje, że Izba nie może dokonać sprawdzenia czy gdyby taki zarzut został postawiony, to Zamawiający dokonał czynności odrzucenia prawidłowo czy też nie. Na niemożność takiego działania wskazuje art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy.

[...]

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w siwz w pkt VI.1.g wymagał załączenia do oferty harmonogramu wykonanych prac w poszczególnych komórkach z uwzględnieniem Załączników SIWZ (Zadanie I z podaniem rozmieszczenia pracowników). Zamawiający nie opisał w siwz w jaki sposób ma być sporządzony harmonogram, ani nie przedstawił wiążącego wzorca harmonogramu. Załączniki od 5 do 19 do siwz określają szczegółowe wymagania Zamawiającego, co do zakresu wykonywanej usługi, częstotliwości poszczególnych czynności, wymaganej obsady pracowniczej, godzin świadczenia usługi, rodzaju środków czystości i dezynfekcyjnych używanych przez Zamawiającego.

Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego jest tańsza od oferty Konsorcjum Impel w każdym zadaniu.