Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. KIO/UZP 576/08

1. Zakaz modyfikacji [art. 38 ust. 5 Pzp] ogranicza się wyłącznie do warunków podmiotowych, czego nie można utożsamiać z wymaganiami dotyczącymi warunków, w jakich zamawiający wymaga wykonania zamówienia.  Żądane przez Zamawiającego zaświadczenie o wdrożeniu systemu ISO 9001 lub równoważnego, mieści się w otwartym katalogu dokumentów, jakich może on żądać od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania, że oferowana usługa opowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego.

2. Oceny zdolności finansowej Zamawiający zobowiązany jest dokonywać w oparciu o jednakową kwotę środków finansowych, niezależnie od źródła ich pochodzenia (środki własne lub pochodzące z innego źródła). Stawianie wyższych wymagań co do sytuacji finansowej wykonawców, którzy nie posiadają własnych środków finansowych stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, gdyż tak określony warunek jest dyskryminujący i nie pozwala ocenić zdolności wykonawców w sposób jednakowy.

[...]

Na podstawie dokumentacji, a także stanowisk stron i dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ posiada status wykonawcy (ubiega się o udzielenie zamówienia), a zapisy specyfikacji oraz ogłoszenia o udzielenie zamówienia określające warunki udziału w postępowaniu mają bezpośredni wpływ na dostępność zamówienia i możliwość złożenia oferty w postępowaniu i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto ewentualne uchybienia na etapie ustalania warunków udziału w postępowaniu mogą skutkować nieważnością umowy, zawartej w wyniku rozstrzygnięcia takiego postępowania. Tym samym, wykonawca posiada interes w zaskarżeniu postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji, przy utrzymaniu których udzielenie zamówienia (zawarcie umowy) mogłoby być obarczone sankcją nieważności.