Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 260/08

Sam fakt, iż wykonawca w swoim kosztorysie ofertowym przedstawił trzy kolumny, z których wycenił tylko pierwszą, nie przesądza o tym, iż dokonał wyceny niezgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał rozbicia kosztorysu na poszczególne czynniki kształtujące koszty, lecz jedynie podania ceny jednostkowej poszczególnych prac. Powody, dla których wykonawca posłużył się danym programem komputerowym, na ile jest biegły w jego obsłudze (wstawianie, likwidacja, nazewnictwo kolumn) oraz czy program ten dopuszcza ingerencję w zaprogramowane pozycje, nie jest przedmiotem oceny ani zamawiającego, ani składu orzekającego Izby. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu ponownego wyboru oferty DOMEL jako oferty najkorzystniejszej pomimo wcześniejszego uwzględnienia protestu z 6 lutego 2008 r. skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia przepisu art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych. Co prawda z sentencji rozstrzygnięcia protestu wynika, iż Zamawiający ten protest uwzględnia i powtórzy czynność oceny ofert, jednak, jak wynika ze stanu faktycznego, Zamawiający uwzględnił go tylko częściowo, czyli rzeczywiście dokonał ponownej oceny ofert, lecz nie spełnił wszystkich żądań zawartych w proteście, a dotyczących wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty DOMEL, co, zgodnie z żądaniem protestu, miało nastąpić w wyniku tej ponownej oceny.