Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210/08

1. Przepis art. 91 ust. 1 ustawy nakazuje dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu. Ustawodawca zakazał (co wynika z art. 38 ust. 5 ustawy) dokonywania w trakcie trwania procedury jakichkolwiek modyfikacji, w tym również rozszerzenia kryteriów i warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania. Zamawiający przy ocenie parametrów zaoferowanego produktu winien kierować się swoją wiedzą i doświadczeniem, ale w żadnym razie nie może zmieniać, rozszerzać warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu.

2. Dopuszczalne jest wielokrotne wzywanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w sytuacji, gdy każde z wezwań dotyczy innego dokumentu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść ofert wraz z jej uzupełnieniami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarówno Odwołujący MINOVA Ekochem S.A jak i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ADI Usługowo-Produkcyjno-Handlowe Wanda Ślosorz jako podmioty, które złożyły oferty odpowiednio na zadania nr 4 i 6, będące przedmiotem postępowania, które doznały lub mogą doznać uszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy posiadają interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej.