Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 02 kwietnia 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-334/07

Jeżeli Zamawiający uznałby, iż Wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem powinien to wyraźnie wpisać w treści SIWZ.

Zespół Arbitrów zważył co następuje.Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.Przedłożone przez Odwołującego się w ofercie dokumenty, zdaniem Zespołu Arbitrów, w pełni potwierdzają spełnianie zarówno warunku określonego w pkt.5.2, jak i w pkt. 5.3.g SIWZ. Odwołujący złożył bowiem referencje potwierdzające, iż wykonywał prace polegające na grabieniu liści o pow. 21 ha, czym wypełnił wymóg pkt. 5.2. SIWZ. Zespół Arbitrów uznał, iż warunki udziału w postępowaniu zostały jasno sprecyzowane w pkt. 5.2. SIWZ i jeżeli Zamawiający istotnie uznałby, iż Wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem co do grabienia liści z trawników wraz z ich utylizacją, powinien to wyraźnie wpisać w treści SIWZ. Wbrew stanowisku Zamawiającego, nie jest dopuszczalne dokonywanie wykładni rozszerzającej warunków udziału w postępowaniu, w taki sposób, żeby doprecyzować wolę Zamawiającego w tym zakresie. Zespół Arbitrów uznał także, iż Odwołujący spełnił wymóg wykazania tego, że dysponuje zamiatarką ( pkt. 5.3. g SIWZ). Odwołujący złożył bowiem oświadczenie na str. 18 oferty, które spełnia w pełni wymogi SIWZ. Dodatkowo złożone zostało zaświadczenie z firmy HAKO POLSKA sp. z o.o. w Krakowie, z którego wynika, iż uzgodnienia odnośnie dysponowania zamiatarką zapisane są w umowie ramowej współpracy (umowę załączył Odwołujący w trakcie rozprawy w dniu 02.04.2007 r. - umowa ta stanowi w istocie umowę dzierżawy). Niezależnie od powyższego, Zespół Arbitrów uznał, iż nawet gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do spełniania warunku dysponowania zamiatarką, to nie miał podstaw do wykluczenia z tego powodu Wykonawcy, bez wezwania do uzupełnienia oświadczenia bądź do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający dokonał więc wykluczenia z naruszeniem art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności określonych w art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż uznał, iż złożone przez Odwołującego dokumenty odnośnie doświadczenia Odwołującego oraz dysponowania przez niego zamiatarką są właściwe i wypełniają wymóg pkt. 5.2 oraz 5.3.g SIWZ. Zamawiający winien, już bez uzupełniania dokumentów, dokonać ponownego zbadania oraz oceny ofert, przy uznaniu, iż Odwołujący spełnia warunki pkt. 5.2 oraz 5.3.g SIWZ.