Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2006 r, sygn. UZP/ZO/0-1329/06

[...]

Po przeprowadzeniu posiedzenia, na podstawie zebranych dokumentów oraz wysłuchaniu stron, Zespół Arbitrów zważył, co następuje.Odwołanie musi ulec odrzuceniu. Zasadny jest zarzut Zamawiającego, iż zarówno protest jak i odwołanie zostało podpisane jednoosobowo przez przewodniczącego Rady Okręgowej Izby Urbanistów, tym czasem między innymi z § 24 i 28 ust. 8 statutu Izby Urbanistów wynika, że organem Okręgowych Izb Urbanistów jest między innymi Okręgowa Rada Izby, zaś oświadczenie woli w imieniu tejże Okręgowej Rady składają dwaj członkowie prezydium, w tym przewodniczący i jego zastępca. Z przedmiotowego statutu nie wynika, aby przewodniczący Okręgowej Rady Izby Urbanistów mógł jednoosobowo reprezentować tę Izbę. Zasady takiej reprezentacji nie wynikają ze statutu, zaś Pełnomocnik Odwołującego nie potrafił wskazać żadnego innego dokumentu, z którego wynika łaby reprezentacja jednoosobowa przewodniczącego Rady Izby. Wobec brzmienia statutu oraz nie przedstawienia jakiegokolwiek innego przeciwdowodu w zakresie zasad reprezentacji Zespół Arbitrów stwierdza, iż zarówno protest jak i odwołanie zostało złożone przez osobę nieuprawnioną. Stosownie do art. 188 ustawy - Prawo zamówień publicznych strony są obowiązane wskazać dowody, co do stwierdzenia faktu, z którego wywodzą skutki prawne. W naszym przypadku Odwołujący jakichkolwiek dowodów na okoliczność prawidłowej reprezentacji nie przedstawił. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, albowiem za taki protest nie można uznać pisma złożonego przez osobę nie mającą uprawnień do reprezentowania organu w imieniu którego występuje.