Opinia rzecznika generalnego Y. Bota przedstawiona w dniu 12 czerwca 2019 r., sygn. C-222/18

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

YVESA BOTA

przedstawiona w dniu 12 czerwca 2019 r.(1).

Sprawa C222/18

VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

przeciwko

Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (sąd administracyjny i pracy w Budapeszcie, Węgry)]

Odesłanie prejudycjalne Dyrektywa 2011/24/UE Artykuł 3 lit. k) Artykuł 11, ust. 1 Wydawane na receptę produkty lecznicze stosowane u ludzi Pojęcie recepty Pojęcie formularza zamówienia Ograniczenie wydawania przez aptekę produktów leczniczych na receptę, zamówionych przez lekarza wykonującego działalność w innym państwie członkowskim na potrzeby tej działalności Dyrektywa 2001/83/WE Dystrybucja hurtowa produktów leczniczych Warunki Artykuły 34 i 36 TFUE Swobodny przepływ towarów Uregulowanie krajowe Ograniczenia ilościowe w wywozie Środki o skutku równoważnym Względy uzasadniające Ochrona zdrowia i życia ludzi

I.      Wprowadzenie

1.        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 3 lit. k) i art. 11, ust. 1 dyrektywy 2011/24/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie stosowania praw pacjentów w transgranicznej opiece zdrowotnej(2).

2.        Niniejszy wniosek został złożony w ramach sporu pomiędzy VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft(3). a Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Krajowym Instytutem Farmacji i Żywienia, Węgry)(4) w sprawie decyzji administracyjnej nakładającej karę na VIPA za niezgodne z prawem wydanie lekarzom, wykonującym działalność w innym niż Węgry państwie członkowskim, produktów leczniczych na receptę.

        Niniejsza sprawa daje Trybunałowi sposobność wypowiedzenia się w delikatnej materii sprzedaży produktów leczniczych na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej, po pierwsze, odnośnie zakresu stosowania dyrektywy 2011/24, a po drugie, odnośnie oceny względów uzasadniających ograniczenie swobodnego przepływu towarów wprowadzone w przepisach krajowych będących przedmiotem sporu.