Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 12 stycznia 2017 r.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 12 stycznia 2017 r. (1)

Sprawa C-617/15

Hummel Holding A/S

przeciwko

Nike Inc.

Nike Retail BV

[Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Düsseldorf (sąd okręgowy w Düsseldorfie, Niemcy)]

[Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Własność intelektualna - Znak towarowy Unii Europejskiej - Jurysdykcja międzynarodowa - Rozszerzona jurysdykcja obejmująca obszar całej Unii Europejskiej - actor sequitur forum rei - Pojęcie „przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 97 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego - Powództwo o stwierdzenie naruszenia prawa do znaku towarowego wniesione przeciwko podmiotowi mającemu siedzibę poza terytorium Unii Europejskiej - Jurysdykcja oparta na siedzibie w państwie członkowskim prawnie samodzielnej spółki zależnej podmiotu mającego siedzibę w państwie trzecim]

1.        Unijne znaki towarowe powinny być objęte skuteczną ochroną na obszarze całej Unii Europejskiej.(2)

2.        Najlepszym sposobem realizacji tego celu jest umożliwienie sądom wydawania orzeczeń o charakterze pan-europejskim, obejmujących naruszenia praw do znaków towarowych nie tylko w państwie członkowskim sądu rozpoznającego sprawę, lecz także w dowolnym państwie członkowskim Unii.(3) Prawodawca Unii przewidział kompleksowe orzeczenia w tym zakresie(4), jednakże przyznał wymaganą rozszerzoną jurysdykcję(5) wyłącznie sądowi, którego jurysdykcja międzynarodowa może być oparta na art. 97 ust. 1-4 rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 207/2009”)(6). Przepis ten ma pierwszeństwo przed przepisami o jurysdykcji o bardziej ogólnym charakterze zawartymi we wspomnianym rozporządzeniu, jak również w rozporządzeniu(7) Bruksela I(8).

        Oberlandesgericht Düsseldorf (sąd okręgowy w Düsseldorfie, Niemcy), działając w charakterze sądu orzekającego w sprawach wspólnotowych znaków towarowych, zwraca się z zapytaniem, czy posiada tak rozumianą szeroką jurysdykcję w sprawie roszczenia z tytułu naruszenia dochodzonego przez duńską spółkę przeciw pozwanej mającej siedzibę w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Zgodnie z art. 97 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 sądy mają jurysdykcję międzynarodową, jeżeli pozwany - niemający siedziby w Unii - posiada przedsiębiorstwo w państwie członkowskim sądu rozpoznającego sprawę. W związku z okolicznością, że pozwany mający siedzibę w Stanach Zjednoczonych Ameryki posiada w Niemczech spółkę pośrednio zależną, nasuwa się pytanie, czy podmiot ten jest „przedsiębiorstwem” w rozumieniu art. 97 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009.