Opinia rzecznika generalnego - 25 kwietnia 2013 r. - Conseil / Gul Ahmed Textile Mills - Sprawa C-638/11 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ELEANOR SHARPSTON

przedstawiona w dniu 25 kwietnia 2013 r. (1)

Sprawa C‑638/11 P

Rada Unii Europejskiej

przeciwko

Gul Ahmed Textile Mills Ltd

Odwołanie -Dumping- Przywóz bawełnianej bielizny pościelowej pochodzącej z Pakistanu - Związek przyczynowy między dumpingiem a szkodą - Znane czynniki wyrządzające szkodę, inne niż przywóz produktów po cenach dumpingowych- Przypisanie lub nieprzypisanie spowodowania szkody przywozowi produktów po cenach dumpingowych

1.        Przed 2002 r. przywóz bielizny pościelowej z bawełny pochodzącej z Pakistanu był objęty należnościami celnymi, pod koniec w wysokości 12%. Od 1997 r. był on także, z pewnymi wyjątkami, objęty cłem antydumpingowym w wysokości od 6% do 7%.(2) W styczniu 2002 r. oba te rodzaje należności celnych zostały zniesione.(3) W listopadzie 2002 r. Eurocoton(4), działając w imieniu producentów reprezentujących stosunkową większość produkcji Unii, złożył skargę do Komisji. W następstwie dochodzenia w 2004 r. nałożono nowe cła antydumpingowe w wysokości 13,1%.(5)

2.        Spółka Gul Ahmed Textile Mills Ltd (zwana dalej „Gul Ahmed”) jest pakistańskim producentem, którego wywożone produkty nie były objęte wcześniejszym cłem antydumpingowym(6). Wniosła ona sprawę do Sądu, podważając zaskarżone rozporządzenie między innymi na tej podstawie, że określając szkodę nie wzięto pod uwagę faktu, iż przywóz wzrósł w wyniku zniesienia wcześniejszych ceł, co było znanym czynnikiem innym niż przywóz produktów po cenach dumpingowych wyrządzającym szkodę przemysłowi wspólnotowemu w rozumieniu art. 3 ust. 7 rozporządzenia nr 384/96 (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”)(7).

3.        Sąd podtrzymał zarzut w tym zakresie.(8)

        Rada wniosła odwołanie i, przy poparciu Komisji, podnosi co do zasady, że skutek zniesienia wcześniejszych ceł nie może zostać oddzielony czy odróżniony od skutku wywartego przez przywóz produktów po cenach dumpingowych przy ustalaniu przyczyny szkody wyrządzonej przemysłowi wspólnotowemu. Otóż ich zniesienie nie było „czynnikiem innym niż przywóz produktów po cenach dumpingowych”. Problem jest więc zwięzły : czy art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego należy interpretować w szeroki czy wąski sposób ?