Opinia rzecznika generalnego Geelhoed przedstawiona w dniu 28 czerwca 2005 r. - Georg Schwarz przeciwko Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg. - Sprawa C-366/04., sygn. C-366/04

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

L. A. GEELHOEDA

przedstawiona w dniu 28 czerwca 2005 r. ¹(1)

Sprawa C-366/04

Georg Schwarz

przeciwko

Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg (Austria)]

Wykładnia art. 28 i 30 WE oraz art. 7 dyrektywy Rady 93/43/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. w sprawie higieny środków spożywczych - Zgodność przepisu krajowego zabraniającego sprzedaży z automatów ulicznych wyrobów cukierniczych bez opakowania

I -    Wprowadzenie

1.     W niniejszej sprawie do Trybunału wpłynął wniosek Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (niezależnej izby administracyjnej dla Salzburga) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczącego wykładni art. 28 i 30 WE oraz dyrektywy Rady 93/43/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. w sprawie higieny środków spożywczych (zwanej dalej „dyrektywą”)(2). Postępowanie przed sądem krajowym dotyczy wprowadzania do obrotu w Austrii różnego rodzaju gum do żucia bez opakowania, które są dopuszczone do swobodnej sprzedaży w Niemczech i Włoszech.

2.     Sąd krajowy zwrócił się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

„Czy art. 28-30 WE w związku z art. 7 dyrektywy Rady 93/43/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. w sprawie higieny środków spożywczych sprzeciwia się przepisowi krajowemu, który obowiązywał przed wejściem w życie tej dyrektywy, zgodnie z którym zabronione jest wystawianie na sprzedaż z automatów ulicznych słodyczy bez opakowania wytworzonych przy użyciu cukru lub substytutów cukru?”.

II - Ramy prawne

A -    Prawo wspólnotowe

3.     Zgodnie z art. 28 WE ograniczenia ilościowe w przywozie oraz wszelkie środki o skutku równoważnym są zakazane między państwami członkowskimi.

4.     Jednakże na podstawie art. 30 WE ograniczenia przywozowe uzasadnione między innymi względami ochrony zdrowia i życia ludzi, zwierząt i roślin są dopuszczalne, pod warunkiem że nie będą stanowić środka arbitralnej dyskryminacji ani ukrytych ograniczeń w handlu między państwami członkowskimi.