Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 18 września 2012 r. (Dochnal przeciwko Polsce), sygn. 31622/07

Podczas gdy groźba surowej kary jest właściwym elementem oceny ryzyka ucieczki lub powrotu do przestępstwa, to powaga zarzutów nie może sama z siebie uzasadniać długich okresów stosowania aresztu tymczasowego.

Teza od Redakcji

W sprawie Dochnal przeciwko Polsce,

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Czwarta Sekcja), zasiadając jako Izba w składzie:

David Thór Björgvinsson, Przewodniczący,

Lech Garlicki,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano, Sędziowie,

oraz Fatoş Arac?, Zastępca Kanclerza Sekcji,

obradując na posiedzeniu zamkniętym w dniu 28 sierpnia 2012 r. wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu:

POSTĘPOWANIE

1. Sprawa wywodzi się ze skargi (nr 31622/07) przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej wniesionej do Trybunału na podstawie artykułu 34 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ("Konwencja") przez obywatela polskiego, pana Marka Alojzego Dochnala ("skarżący") dnia 13 lipca 2007 r.

2. Skarżący reprezentowany był przez Panią M. Gąsiorowską, adwokat praktykującą w Warszawie. Polski Rząd ("Rząd") reprezentowany był przez swojego pełnomocnika, pana Jakuba Wołąsiewicza z Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

3. Skarżący zarzucił w szczególności, że jego tymczasowe aresztowanie w trakcie postępowania przygotowawczego było sprzeczne z artykułem 5 Konwencji, że nie miał kontaktów z rodziną niezgodnie z artykułem 8 Konwencji oraz że postępowanie karne przeciwko niemu oparte było na motywach politycznych niezgodnie z artykułem 18 Konwencji.

4. W dniu 8 stycznia 2008 r. Trybunał zdecydował o zakomunikowaniu skargi Rządowi. Zdecydowano także o równoczesnym rozstrzyganiu w kwestii dopuszczalności i meritum skargi (artykuł 29 ust. 1 Konwencji).

FAKTY

I. OKOLICZNOŚCI SPRAWY

5. Skarżący urodził się w 1961 r. i mieszka w Katowicach.

A. Pierwsze postępowanie karne 6. Skarżący, biznesmen i lobbysta, mieszkał w Warszawie i Londynie oraz był rezydentem Monaco. W dniu 26 września 2004 r. został zatrzymany na lotnisku w Krakowie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00