Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 września 2007 r., sygn. XII Ga 304/07

Powód wnosząc skargę do Sądu Okręgowego winien był doręczyć jej odpis zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy [przystąpił do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego] będącemu uczestnikiem postępowania odwoławczego, albowiem obowiązek przesłania odpisu skargi obejmuje wszelkie podmioty występujące po przeciwnej stronie podmiotu odwołującego się.

Sąd Okręgowy zważył, iż postępowanie odwoławcze prowadzone przez Zespół Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie na skutek odwołania wniesionego przez Mariana M. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) w G. od oddalenia przez zamawiającego protestu z dnia 31 maja 2007 r. toczyło się przy udziale (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G., która zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. Wyrok Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r. został doręczony wszystkim trzem podmiotom. W tej sytuacji wątpliwości Sądu Okręgowego nie budzi fakt, iż przeciwnikiem skargi w niniejszej sprawie jest zarówno (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. [zamawiający - przyp. red.], jak i (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G., która przystąpiła do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. A zatem powód wnosząc skargę do Sądu Okręgowego winien był doręczyć jej odpis zarówno zamawiającemu, jak i wykonawcy będącemu uczestnikiem postępowania odwoławczego, albowiem obowiązek przesłania odpisu skargi obejmuje wszelkie podmioty występujące po przeciwnej stronie podmiotu odwołującego się. Tymczasem powód w zakreślonym ustawowo terminie przesłał odpis skargi jedynie zamawiającemu. Zgodnie zaś z treścią art. 197 ust. 1 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych - Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Takim brakiem formalnym jest także niedołączenie do skargi na orzeczenie zespołu arbitrów dowodu przesłania jej przeciwnikowi. Stanowi o tym wprost uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r. (sygn. akt: III CZP 109/05, OSNC 2006/11/182), w uzasadnieniu której Sąd Najwyższy wskazał, iż „Skarga wniesiona na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego - zgodnie z art. 194 ust. 2 Pzp - stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 4 Pzp nie stanowią inaczej. Prawo zamówień publicznych zawiera własne uregulowania dotyczące wymagań, jakie powinna zawierać skarga na orzeczenie zespołu arbitrów (art. 196 ust. 1 i art. 195 ust. 2). Wśród wymagań obligatoryjnych wskazanych w art. 196 ust. 1 brak obowiązku dołączenia dowodu przesłania odpisu skargi przeciwnikowi, jednak obowiązek przesłania odpisu skargi przeciwnikowi obciąża skarżącego (art. 195 ust. 2 Pzp). Niedołączenie do skargi dowodu przesłania skargi przeciwnikowi należy więc kwalifikować - zważywszy na rationem legis uregulowania przyjętego w art. 195 ust. 2 in fine Pr.z.p. - jako brak formalny skargi. Odmienna wykładnia powołanych przepisów jest niezgodna z dyrektywami Rady Europy, dotyczącymi wdrożenia procedur odwoławczych w sprawach zamówień publicznych (dyrektywa 89/665/EEC i dyrektywa 92/13/EEC [dyrektywy aktualnie zmienione dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. 2007/66/WE w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie zamówień publicznych L 335/31, która winna być implementowana do końca 2009 r. - przyp. red.]), których podstawowe cele zawierają się w postulacie zapewnienia skuteczności i szybkości postępowania odwoławczego, a nie może budzić wątpliwości teza, że uregulowanie zawarte w art. 195 ust. 2 in fine Pr.z.p. spełnia ten postulat tylko przy założeniu, iż niedołączenie do skargi dowodu przesłania jej przeciwnikowi stanowi jej brak formalny. W niniejszej sprawie, powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dowodu przesłania odpisu skargi uczestnikowi postępowania (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. [przystępujący do postępowania odwoławczego - przyp. red.]. W wezwaniu określono termin, w ciągu którego należy wykonać zobowiązanie Sądu oraz oznaczono rygor w postaci odrzucenia skargi. Zważywszy zatem, iż w zakreślonym przez Sąd terminie powód nie uzupełnił braków formalnych skargi skargę tę należało odrzucić.