Wyrok SN z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. IV CSKP 41/21

Uznanie niewłaściwe występuje wówczas, gdy wierzyciel zostanie powiadomiony o przekonaniu dłużnika co do istnienia jego długu wobec niego jako wierzyciela, ponieważ oświadczenie takie musi być jednoznacznie skierowane do wierzyciela i musi do niego dotrzeć. Uznanie roszczenia następuje w razie takiego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego to zachowania wynika, że wierzyciel wie, iż dłużnik uważa jego roszczenie za istniejące i przyznane. Natomiast dla skuteczności uznania niewłaściwego nie jest wymagane istnienie po stronie zobowiązanego zamiaru wywołania skutku prawnego np. w postaci przerwania biegu przedawnienia. Istotne natomiast jest to, aby zachowanie zobowiązanego mogło uzasadniać przekonanie osoby uprawnionej, iż zobowiązany jest świadomy swojego obowiązku, a w konsekwencji, by mogło uzasadniać oczekiwanie uprawnionego, że świadczenie na jego rzecz zostanie spełnione.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marcin Krajewski (przewodniczący)

SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)

SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa (...) Funduszu "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w D. przeciwko A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2021 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym podpunkt a) w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego i uchylił nakaz zapłaty oraz oddalił powództwo, oraz w podpunktach b), c) i d), a także w punkcie drugim i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
 

Uzasadnienie

Wyrokiem z 21 stycznia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) na skutek apelacji pozwanych, wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w E. z 16 października 2017 r.: 1) uchylił pkt 1 tego wyroku w zakresie utrzymania nakazu zapłaty z 14 grudnia 2016 r., co do pozwanego A. sp. z o.o. w B. w zakresie kwoty 999 887,85 zł wraz z odsetkami i w tej części umorzył postępowanie, a w pozostałej części zmienił pkt 1 wyroku w stosunku do tego pozwanego w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty w pozostałej części i oddalił powództwo, zaś w stosunku do pozwanego M. R. zmienił pkt 1 wyroku w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty i oddalił powództwo w stosunku do tego pozwanego; 2) zmienił zaskarżony wyrok w pkt 2 i 3 w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty w stosunku do pozwanej D. R. i oddalił powództwo w stosunku do tej pozwanej; 3) obciążył powoda kosztami procesu za I i II instancję.