Wyrok SN z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. V CSK 32/19

1. Art. 191 k.p.c. uzasadnia zgłoszenie pewnych roszczeń jako ewentualne. W ten sposób kwalifikowane są żądania dodatkowe, sformułowane na wypadek niemożności uwzględnienia przez Sąd żądania zasadniczego, a odwołanie się do takiej między nimi relacji uznawane jest za szczególny przypadek kumulacji roszczeń. Przyjmuje się, że uwzględniając żądanie zasadnicze, przedstawione jako główne, sąd nie orzeka w ogóle o żądaniu ewentualnym, a czyni to jedynie, gdy brak podstaw do uwzględnienia żądania zasadniczego i wtedy następuje oddalenie żądania zasadniczego i orzeczenie (zasądzające lub oddalające) o żądaniu ewentualnym. Nie sposób jednak przyjąć, że w takiej konfiguracji będą sądowi przedstawiane do rozpoznania roszczenia nie pozostające ze sobą w żadnych związkach, gdyż wypaczałoby to formalne założenia prawa procesowego.

2. Uchylenie uchwał na podstawie art. 249 k.s.h. nie konsumuje przesłanek ustalenia ich nieistnienia lub nieważności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Anna Owczarek

SSN Krzysztof Strzelczyk

w sprawie z powództwa B. W. przeciwko H. z o.o. w W. o uchylenie uchwał, stwierdzenie nieważności, ustalenie nieistnienia i ustalenie bezskuteczności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2020 r., skarg kasacyjnych: powódki i pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I AGa (...),

oddala skargi kasacyjne, znosząc pomiędzy stronami koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka B. W. wniosła o uchylenie pięciu uchwał podjętych 12 października 2012 r. przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością H. w W., w którym uczestniczyła albo o stwierdzenie nieważności lub też ustalenie nieistnienia tychże uchwał.

Pozwana H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 14 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w W. (pkt I) oddalił powództwo o uchylenie uchwał nr 1, 2 i 3 nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników pozwanej z 12 października 2012 r.; (pkt II) uchylił uchwały nr 4 i 5 tego nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników; (pkt III) oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności uchwał nr 4 i 5; (pkt IV) oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia uchwał nr 4 i 5 oraz (pkt V) o ustalenie bezskuteczności uchwał nr 4 i 5; (pkt VI) oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników pozwanej z 16 lipca 2012 r.