Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. I CSK 279/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk

SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Agencji "A." sp. z o.o. w G. przeciwko B. Leasing S.A. obecnie S. Leasing S.A. z siedzibą w P. z udziałem po stronie pozwanej interwenienta ubocznego J. sp. z o.o. w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2020 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt VII ACa (...),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem zaocznym z dnia 10 listopada 2011 r., Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanego B. Leasing S.A. w P. na rzecz powoda Agencja "A." sp. z o.o. w G. kwotę 150 670 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2011 roku do dnia zapłaty. Wskutek sprzeciwu pozwanego, Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu postępowania, wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. utrzymał w mocy wyrok zaoczny co do kwoty 42.700 zł wraz z odsetkami ustawowymi, zaś w pozostałej części wyrok ten uchylił i powództwo oddalił. Ustalił, że w dniu 11 lutego 2009 r. poprzednik prawny pozwanego K. S.A. w W. jako finansujący zawarł z J. sp. z o.o. jako korzystającym umowę leasingu bliżej opisanego w niej kompleksu technologicznego do obróbki strumieniowo-ściernej i malowania. W dniu 10 marca 2009 r. powód jako sprzedający i poprzednik pozwanego jako kupujący oraz J. sp. z o.o. jako korzystający zawarli umowę określoną jako umowa sprzedaży kompleksu technologicznego do obróbki strumieniowo - ściernej i malowania, o którym mowa we wcześniejszej umowie leasingu. Zgodnie z umową z dnia 10 marca 2009 r., powód zobowiązał się sprzedać pozwanemu przedmiotowy kompleks technologiczny, wykonać do dnia 30 kwietnia 2009 r. wszystkie kompletne ściany obudów kabin, do dnia 31 maja 2009 r. przekazać spółce J. kompletny, zamówiony przedmiotu sprzedaży z pełną dokumentacją techniczną w języku polskim; ponadto zobowiązał się do przetransportowania na własny koszt i ryzyko elementów składowych przedmiotu sprzedaży do zakładu korzystającego, dokonania montażu i uruchomienia przedmiotu sprzedaży w zakładzie korzystającego wT, a także do przeprowadzenia szkolenia dla trzech wyznaczonych pracowników spółki J. w zakresie obsługi, użytkowania, bezpiecznej pracy i konserwacji przedmiotu sprzedaży. Strony ustaliły cenę sprzedaży na 1 506 700 zł brutto, płatną w ratach opisanych w umowie. Ostatnia część ceny w kwocie 150 670 zł miała być zapłacona w terminie 14 dni od dnia montażu i uruchomienia urządzenia. W załączniku do umowy wymieniono poszczególne elementy stanowiące przedmiot sprzedaży. Przedmiotem umowy nie było wykonanie drzwi otwieranych automatycznie. Przedmiot umowy, wydany spółce J. jako korzystającemu na podstawie umowy leasingu z dnia 11 lutego 2009 r., posiadał wady, opisane w protokole z dnia 30 września 2009 r.; miały one podlegać usunięciu przez pracowników powoda. Po wykryciu kolejnych usterek w dniu 1 października 2009 r. podpisano protokół usterek, które miały być usunięte do dnia 14 października 2009 r. Spółka J. odwołała przyjazd pracowników A. sp. z o.o. zaplanowany na dzień 13 października 2009 r. W piśmie z dnia 14 października 2009 r. spółka J. zawiadomiła powoda, że dokonuje odbioru przedmiotu umowy z zastrzeżeniem o wystąpieniu wad takich jak: brak właściwego uszczelnienia, niewłaściwe mocowanie drzwi, nieprawidłowa cyrkulacja powietrza, brak odpowiedniej wydajności śrutowania, brak uszczelnień w dachu i drzwi w kabinach, brak zapewnienia rozruchu, brak automatycznego systemu otwierania drzwi i nieprzytwierdzenie węży przy kabinie nadmuchu. Powołując się na treść art. 560 § 1 i 3 k.c, zgłosiła żądanie obniżenia ceny urządzenia o kwotę 150 670 zł, odpowiadającą różnicy między wartością kompleksu technologicznego do obróbki strumieniowo - ściernej i malowania wolnego od wad i jego wartością obliczoną z uwzględnieniem istniejących wad. W dniu 7 marca 2011 r. powód obciążył pozwanego kwotą 150.670 zł, której pozwany nie zapłacił. Urządzenie było zdolne do pracy; przepracowało bez awarii 250 godzin do terminu przeglądu technicznego. Spółka J. zleciła podmiotowi zewnętrznemu A. sp. z o.o. oględziny kompleksu technologicznego; w ich wyniku stwierdzono brak uszczelnień pomiędzy komorą wentylatora i silnika elektrycznego, brak barierek przy agregacie, filtrów kieszeniowych, uszczelnień w kabinie lakierniczej, brak uszczelnienia otworu w obrębie transportu elementów, brak zamków antypanicznych na drzwiach. Spółka J. poniosła koszty związane z modyfikacją kompleksu w kwocie 185.000,00 zł netto, tj. 225.700 zł brutto. Na podstawie zaaprobowanej opinii biegłego sądowego, Sąd pierwszej instancji ustalił, że występujące w urządzeniu usterki w postaci niewłaściwej cyrkulacji powietrza, osadzania się materiału lakierowanego na ścianach kabin, przeciekania kanałów wymiennika w miejscu łączenia z dachem hali produkcyjnej, braku uszczelnienia czujników w kabinach lakierniczych obniżyły jego wartość o kwotę 88.500 zł netto (107.970 zł brutto). Uznał, że oświadczenie korzystającego o obniżeniu ceny na podstawie art. 560 § 1 k.c. było uzasadnione co do kwoty 107 970 zł brutto i o tę kwotę obniżył zasądzoną wyrokiem zaocznym należność z tytułu ostatniej części ceny, utrzymując wyrok zaoczny w mocy co do kwoty 42 700 zł i oddalając powództwo w pozostałym zakresie.