Wyrok SN z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. III CSK 42/17

W sytuacji gdy na skutek ujawnienia się wady po ogłoszeniu upadłości powstanie obowiązek jej usunięcia (to jest wykonania przez syndyka przysługującego wierzycielowi roszczenia z rękojmi lub gwarancji), a syndyk odmówi wykonania tego obowiązku, wówczas trzeba przyjąć, że wierzycielowi przysługuje roszczenie z tytułu poniesionej straty wynikłej z niemożności uzyskania do dłużnika świadczenia, co zwykle będzie odpowiadać kosztom zastępczego usunięcia wad. Taka wierzytelność podlega zgłoszeniu sędziemu komisarzowi.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej przeciwko Towarzystwu [...] sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt I ACa [...],

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w K. w pozwie skierowanym przeciwko Towarzystwu [...] sp. z o.o. w K. domagał się kwoty 118.580,55 zł z odsetkami ustawowymi od 5 maja 2014 r. wskazując, że kwotę taką - stanowiącą koszt usunięcia usterek, które ujawniły się po ogłoszeniu upadłości Przedsiębiorstwa w obiektach, jakie Przedsiębiorstwo wykonało realizując wiążącą strony umowę o roboty budowalne - wypłacił pozwanej nienależnie w ramach kategorii pierwszej z funduszy masy upadłości.

Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z 31 grudnia 2015 r. zasądził od pozwanej na rzecz Syndyka kwotę 104.746,56 zł z ustawowymi odsetkami od 5 maja 2014 r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. W motywach rozstrzygnięcia Sad Okręgowy ustalił, że 12 kwietnia 2006 r. Przedsiębiorstwo [...] S.A. w K. jako wykonawca, zawarła ze stroną pozwaną jako zamawiającym, umowę o roboty budowlane w postaci zadania inwestycyjnego pod nazwą "Budynki mieszkalne wielorodzinne z częścią usługową, garażami wbudowanymi, drogami wewnętrznymi wraz z miejscami postojowymi z wjazdem". W § 10 umowy wykonawca udzielił zamawiającemu gwarancji jakości na okres 36 miesięcy oraz zobowiązał się do rękojmi przez 37 miesięcy, oba okresy były liczone poczynając od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy. W umowie postanowiono również, że zamawiający jest zobowiązany powiadomić wykonawcę o wadach w przedmiocie umowy powstałych w okresie gwarancji i rękojmi, a wykonawca zobowiązany jest usunąć wady w terminie ustalonym z zamawiającym. W przypadku nie wywiązania się przez wykonawcę z powyższego, zamawiający mógł usunąć wady na koszt wykonawcy wykorzystując zabezpieczenie w postaci weksli wykonawcy wystawionych na zabezpieczenie należytego wykonania umowy .