Wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. III CSK 149/17

Zapłata, zarówno gotówkowa jak i bezgotówkowa, jest czynnością prawną.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Janiszewska (przewodniczący)

SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)

SSN Joanna Misztal-Konecka

w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości Centrum [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. przeciwko P. S.A. w W. przy uczestnictwie interwenienta ubocznego M. Ł. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2019 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa [...],

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od Syndyka masy upadłości Centrum [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. na rzecz P. S.A. w W. kwotę 2.700,- (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem z 31 marca 2014 r. Syndyk Masy Upadłości Centrum [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. zażądał zasądzenia od P. S.A. w W. kwoty 109.000,-zł z odsetkami i kosztami procesu, powołując się na bezskuteczność wobec masy upadłości czynności upadłego w postaci zapłaty na rzecz pozwanej kwoty dochodzonej pozwem. Jako podstawę żądania powód wskazał art. 127 prawa upadłościowego i naprawczego (obecnie "prawo upadłościowe", dalej: "p.u.n.").

Pismem z 14 października 2014 r. do procesu w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej przystąpił M. Ł..

Wyrokiem z 24 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił powództwo.

Sąd ten ustalił, że 20 stycznia 2012 r. między pozwaną spółką a M. Ł. została zawarta "umowa wstępna kupna-sprzedaży", na podstawie której strony zobowiązały się do zawarcia w terminie do 20 lipca 2012 r. umowy sprzedaży samochodu O. na rzecz M. Ł. za cenę 109.000,- zł. Następnie, 23 stycznia 2012 r. Centrum [...] sp. z o.o. w S. (dalej "C") zawarło z M. Ł. "umowę inwestycyjną", na podstawie której zobowiązało się zainwestować powierzone środki pieniężne M. Ł. w kwocie 27 250,- zł, a następnie wpłacić na rzecz pozwanej środki pieniężne w wysokości odpowiadającej cenie samochodu. W dniu 27 stycznia 2012 r. C. wpłaciło pozwanej kwotę 5.000,- zł tytułem zaliczki za wymieniony samochód, a następnie 27 lipca 2012 r. C. przekazało pozwanej w imieniu M. Ł. kwotę 104.000,- zł tytułem pozostałej należności. W obu przypadkach w tytule przelewu wskazano numer faktury, a także podano, że wpłata następuje w imieniu M. Ł.. Pozwana spółka nie wiedziała o umowie między C. a M. Ł.. W dniu 27 grudnia 2012 r. złożono wniosek o ogłoszenie upadłości C, która została ogłoszona 3 lipca 2013 r.