Wyrok SN z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. III PK 107/17

Pełnienie przez naczelnika wydziału architektury i budownictwa czynności nadzoru inwestorskiego na rzecz podmiotów wydawanych decyzji administracyjnych, wywołuje oczywiście uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność w rozumieniu art. 30 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 11-12/2019

Pracownika (urzędnika) samorządowego obowiązuje zakaz wykonywania jakichkolwiek pozapracowniczych lub pozasłużbowych czynności, które pozostają w sprzeczności lub są związane z zajęciami wykonywanymi w ramach obowiązków służbowych, na rzecz podmiotów wydawanych decyzji administracyjnych, które wywołują uzasadnione podejrzenie o stronniczość lub interesowność, pod rygorem niezwłocznego rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych, choć "w trybie art. 52 § 2 i 3 k.p.", choćby taka patologiczna praktyka była tolerowana także wobec innych pracowników samorządowych lub miała bezpodstawne "oparcie" w niektórych nieprofesjonalnych opiniach prawnych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący)

SSN Jolanta Franczak

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa H. Ż. przeciwko Starostwu Powiatowemu w Ś. o przywrócenie do pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 listopada 2018 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt IV Pa [...],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 16 marca 2017 r. oddalił apelację powódki H. Ż. (pkt I) oraz apelację pozwanego Starostwa Powiatowego w Ś. (pkt II) od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 21 września 2016 r. przywracającego powódkę do pracy w pozwanym Starostwie, zasądzającego od pozwanego na rzecz powódki kwotę 16.045,47 zł brutto tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy w terminie 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia oraz oddalającego powództwo w pozostałym zakresie, a ponadto orzekł o kosztach procesu (pkt III). W sprawie tej powódka oprócz przywrócenia do pracy domagała się zasadzenia wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy, tj. od 31 sierpnia 2013 r. do 12 sierpnia 2016 r. w kwocie 189.440,04 zł.