Postanowienie SN z dnia 15 maja 2018 r., sygn. I PZ 13/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Franczak (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Korzeniowski

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa D. D. przeciwko ,,A." Spółce z o.o. z siedzibą w D. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 maja 2018 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt III APa [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. oddalił wniosek powoda D. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 27 czerwca 2017 r., oddającego apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 lutego 2017 r., którym oddalono powództwo o odszkodowanie w sprawie przeciwko pozwanej ,,A." Spółce z o.o. w D. (pkt 1) oraz odrzucił wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (pkt 2).

W motywach orzeczenia Sąd Apelacyjny podniósł, że w piśmie z dnia 24 lipca 2017 r., zawierającym wniosek o doręczenie odpisu wyroku i ewentualnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego wniosku, pełnomocnik powoda twierdził, jakoby wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, nadany w dniu 28 czerwca 2017 r. przesyłką poleconą o numerze [...], został doręczony omyłkowo do Sądu Rejonowego w T. z winy pracownika Poczty Polskiej. Na dowód tego dołączył odpis wniosku z dnia 28 czerwca 2017 r. o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, potwierdzenie nadania listu poleconego (ksero) oraz wydruk ("śledzenie przesyłek") ze strony internetowej Poczty Polskiej. Weryfikując te twierdzenia Sąd Apelacyjny zwrócił się do Urzędu Pocztowego w K. o wyjaśnienia. Z pism Poczty Polskiej wynikało, że przesyłka o numerze wskazanym przez pełnomocnika powoda figuruje jako nadana do Sądu Rejonowego wT, do którego została doręczona w dniu 3 lipca 2017 r. Pełnomocnik powoda, mimo zobowiązania go do przedstawienia oryginału potwierdzenia nadania tej przesyłki przedstawił kolejną jego kserokopię. Ostatecznie wątpliwości dotyczące treści i adresata przesyłki wyjaśnił Sąd Rejonowy w T. informując, że przesyłka o tym numerze nie zawierała wniosku o doręczenie odpisu wyroku z dnia 27 czerwca 2017 r., lecz odpowiedź na pozew radcy prawnego A. R. w innej sprawie cywilnej rozpoznawanej przed tym Sądem. Nadawcą tej przesyłki jest "Kancelaria Radcy Prawnego A. R.", co nie pokrywa się z nazwą nadawcy wskazaną na przedstawionej przez pełnomocnika powoda kopii potwierdzenia nadania przesyłki jako "Kancelaria Prawna [...] s.c." Okoliczności te potwierdzają jednoznacznie, że przesyłka polecona o numerze [...] została nadana do Sądu Rejonowego w T. i wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda, nie zawierała wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. III APa [...] wraz z uzasadnieniem.