Postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. I PZ 29/07

Uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji i doręczenie odpisu tego orzeczenia z uzasadnie­niem może być usprawiedliwione rozbieżnością w orzecznictwie sądów doty-czącą tego, czy ustanowiony dla strony pozbawionej wolności i przebywającej w zakładzie karnym pełnomocnik (pełnomocnik z urzędu) powinien działać po wydaniu prawomocnego wyroku przez sąd drugiej instancji, czy też jego umo­cowanie wygasa z chwilą wydania tego orzeczenia.

Przewodniczący SSN Romualda Spyt, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Zbigniew Hajn.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2008 r. sprawy z powództwa Edwarda D. przeciwko Zbigniewowi A. i Piotrowi H. o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie za pracę, odszkodowanie, rentę okresową, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie z dnia 16 lutego 2007 r. [...]

uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego roz­poznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecz-nych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Olsztynie-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 20 grudnia 2006 r. [...] oddalił apelację powoda Edwarda D. od wyroku Sądu Rejo-nowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie, którym oddalono jego powództwo przeciwko pozwanym Zbigniewowi A. i Piotrowi H. o ustalenie istnienia stosunku pracy oraz zasądzenie wynagrodzenia za pracę, odszkodowania za wypa­dek przy pracy oraz renty okresowej od dnia tego wypadku.

Powód, pozbawiony wolności i przebywający w zakładzie karnym, nie uczestniczył w rozprawie apelacyjnej, był natomiast reprezentowany na niej przez pełno-mocnika „z urzędu” (ustanowionego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie) w osobie radcy prawnego. Pełnomocnik powoda nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasad­nienia wyroku Sądu Okręgowego z 20 grudnia 2006 r. i doręczenie odpisu tego orze­czenia z uzasadnieniem. Pismem z 15 stycznia 2007 r. (data złożenia pisma w admi­nistracji zakładu karnego - art. 165 § 3 k.p.c.) powód złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z 20 grudnia 2006 r. i doręczenie mu tego orzeczenia z uzasadnieniem [...], wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata lub radcy prawnego „do sporządzenia kasacji” [...] oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z 20 grudnia 2006 r. i doręczenie mu tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem [...]. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej powód uzasadnił tym, że jest pozbawiony wolności i dlatego nie złożył w przepisanym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Również z tej przyczyny (przebywania w zakładzie karnym) nie miał kontaktu ze swoim pełnomoc-nikiem i nie został zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, na skutek czego nie wiedział, kiedy zapadł wyrok. Dopiero 12 stycznia 2007 r. dowiedział się od swo­jego pełnomocnika, że nie został złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Nie­zachowanie terminu do dokonania tej czynności nastąpiło bez jego winy, gdyby bo­wiem nie był pozbawiony wolności, wówczas z całą pewnością dowiedziałby się o treści wyroku i złożył w odpowiednim czasie stosowny wniosek.