Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 12 września 2018 r., sygn. II CSK 538/17

Jeżeli została zawarta ugoda, a z jej treści nie wynika, iż objęto nią jedynie część łączącego strony stosunku prawnego (np. tylko niektóre z roszczeń), należy przyjąć, iż strony uregulowały wszystkie jego elementy. Kierując się tą myślą, u podstaw której leżą ogólne reguły dotyczące wykładni oświadczeń woli (art. 65 k.c), należy stwierdzić, że jeżeli roszczenie o naprawienie szkody może mieć więcej podstaw (np. kontraktową i deliktową), a ugoda nie precyzuje, o jaką podstawę chodzi ani wysokości roszczenia, oznacza to - w braku odmiennych wskazówek - iż wolą stron było objęcie ugodą wszystkich pozostających w zbiegu roszczeń odszkodowawczych, niezależnie od ich podstawy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Karol Weitz (przewodniczący)

SSN Monika Koba

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa C. Spółki Jawnej z siedzibą w P. przeciwko M. B. i D. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2018 r., skargi kasacyjnej pozwanej M. B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 23 stycznia 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelację pozwanej M. B. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 listopada 2015 r., zasądzającego solidarnie od pozwanych M. B. i D. B. na rzecz powódki C. s.j. w P. (dalej - "Spółka") kwotę 170.300 zł z ustawowymi odsetkami.

W sprawie ustalono m.in., że M. B. świadczyła na rzecz powódki usługi księgowe od lutego 2013 r., a wcześniej od stycznia 2009 r. pracowała w Spółce jako księgowa.

W maju 2014 r. powódka rozwiązała umowę z pozwaną ze względu na stwierdzenie uchybień w jej pracy w postaci podwójnych przelewów na konta tych samych firm oraz niezłożenia sprawozdań finansowych Spółki za 2012 r. i 2013 r. Po rozwiązaniu umowy ujawnione zostały dalsze uchybienia pozwanej: m.in. brak dokumentów kasowych oraz wypłata z kasy zaliczek z zysku Spółki nie znajdujących potwierdzenia w dokumentach kasowych. W miarę weryfikacji dokumentacji księgowej za poszczególne lata kwota nieprawidłowych wypłat okazywała się coraz większa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00