Postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. III CZP 63/17

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa G. Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w .przeciwko Województwu [...] i Kolejom [...] sp. z o.o. w K. o zapłatę, na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2018 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w K. postanowieniem z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt I ACa .../16,

"Czy przedmiotem ważnej i skutecznej cesji na zabezpieczenie może być ekspektatywa wynikającej z umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego wierzytelności z tytułu rekompensaty określonej w art. 52 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o publicznym transporcie zbiorowym (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz. 1867) w brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 11 września 2015 roku o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw?"

odmawia podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Powód G. Przedsiębiorstwo Wodociągów Spółka Akcyjna w K. (dalej także: GPW) domagał się zasądzenia od pozwanego Województwa [...] (dalej także: Województwo) kwoty ponad 15.115.753,43 zł z odsetkami ustawowymi, wskazując, że na podstawie umów cesji na zabezpieczenie zawartych w dniu 30 stycznia 2013 r. nabył od spółki Koleje [...] sp. z o.o. (dalej także: Koleje [...]) prawo do rekompensaty, wynikające z umowy o świadczenie usług w zakresie transportu zbiorowego zawartej w dniu 15 stycznia 2013 r. między Kolejami [...] a Województwem.

Początkowo pozwany honorował umowy cesji na zabezpieczenie zawarte przez Koleje [...], ale zarzucił, że świadczenia, jakie wypłacił cesjonariuszom z umów zawartych przed dniem 15 stycznia 2013 r. wyczerpały zakres świadczeń przysługujących Kolejom [...] także z umowy z dnia 15 stycznia 2013 r. Ostatecznie zakwestionował jednak ważność i skuteczność umów cesji z dnia 30 stycznia 2013 r.

Nakazem zapłaty z dnia 16 grudnia 2013 r. w postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy w Sądzie Okręgowym w K. uwzględnił żądanie pozwu, co spotkało się ze sprzeciwem Kolei [.].