Wyrok SN z dnia 12 października 2017 r., sygn. I PK 305/16

Zwolnienie z długu (art. 508 k.c.) jest umową wymagającą do swej skuteczności przyjęcia przez dłużnika tego zwolnienia, a to wymaga złożenia stosownego oświadczenia woli.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

SSN Jolanta Franczak (sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa R. W. przeciwko J. Zakładom Remontowym "D.i" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] o odprawę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 października 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] - Ośrodka Zamiejscowego w [...] z dnia 31 maja 2016 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 3 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] - Ośrodkowi Zamiejscowemu w [...] do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód R. W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od J. Zakładów Remontowych "D." Sp. z o.o. w [...] (dalej jako Spółka) kwoty 37.309,46 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 lutego 2014 r. tytułem trzymiesięcznej odprawy oraz kwoty 6.813,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2013 r. tytułem wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego.

Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. zasądził od pozwanej Spółki na rzecz powoda kwotę 5.596,42 zł tytułem wynagrodzenia za czas urlopu wypoczynkowego z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami (pkt 3), nakazał pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego 280 zł tytułem opłaty sądowej, od zapłaty której powód był ustawowo zwolniony (pkt 4) oraz wyrokowi w punkcie 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 5).

Sąd Rejonowy ustalił, że z przedłożonego do akt sprawy świadectwa pracy wynika, iż powód był zatrudniony w pozwanej Spółce na podstawie umowy o pracę od dnia 2 stycznia 2003 r. do dnia 31 maja 2013 r. na stanowisku dyrektora ds. technicznych w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 2009 r. jako członek zarządu. Umowę o pracę na stanowisku członka zarządu zawarł z powodem pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników pozwanej Spółki. W dniu 22 kwietnia 2013 r. powód zwrócił się o udzielenie urlopu wypoczynkowego w dniach od 29 kwietnia do dnia 15 maja 2013 r., na co zgody udzielił mu, działając w imieniu pozwanej, prezes zarządu M. Z. Równocześnie powód zwrócił się z wnioskiem o udzielenie mu urlopu wypoczynkowego na okres od dnia 20 do dnia 31 maja 2013 r., ale wniosek ten nie został podpisany przez prezesa zarządu. W dniu 23 kwietnia 2013 r. powód złożył zgromadzeniu wspólników rezygnację z pełnienia funkcji członka zarządu z dniem 31 maja 2013 r. z powodu pogarszającego się stanu zdrowia oraz ze względów rodzinnych. W tym samym dniu złożył pismo o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. W dniu 29 kwietnia 2013 r. powód podpisał porozumienie, z którego wynikało, że pracodawca przyjął do wiadomości jego pismo o rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron i wyraził zgodę na propozycje w nim zawarte. Dodatkowo w tym piśmie powód oświadczył, że odstępuje od żądania odszkodowania określonego w pkt 6 umowy o pracę, jak również dodatkowej nagrody rocznej określonej w pkt 4 tej umowy. Do podpisania porozumienia stron doszło w trakcie spotkania powoda z prezesem zarządu w siedzibie pozwanej Spółki. Tego dnia powód przebywał już na urlopie wypoczynkowym. Prezes zarządu przedstawił powodowi treść porozumienia, zgodnie z którym pracodawca godził się na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron pod warunkiem, że powód zrzeka się przysługującego mu odszkodowania, jak również dodatkowej nagrody rocznej. Po przedstawieniu tej propozycji, prezes zarządu udał się na inne spotkanie, pozostawiając powodowi niepodpisane przez żadną ze stron porozumienie. Świadkami tego zdarzenia były W. G. oraz J. M. Powód po rozważeniu propozycji zawartych w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013 r., podpisał to pismo w obecności wyżej wymienionych osób, a następnie zostawił je na biurku prezesa, który podpisał porozumienie jeszcze tego samego dnia. W dniu 20 maja 2013 r. powód pocztą elektroniczną otrzymał informację, że prezes zarządu wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z dniem 31 maja 2013 r. W dniach od 20 do 31 maja 2013 r. powód nie stawił się do pracy, mimo iż wniosek o udzielenie mu urlopu na ten okres nie został podpisany przez prezesa zarządu pozwanej Spółki. Wobec tego pozwana, w imieniu której działał prezes zarządu, pismem z dnia 31 maja 2013 r. rozwiązała z powodem umowę o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. z uwagi na nieusprawiedliwienie nieobecności w dniach 20 - 31 maja 2013 r. Oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę oraz świadectwo pracy doręczono powodowi w dniu 6 czerwca 2013 r. W piśmie z dnia 11 czerwca 2013 r. powód wniósł o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, powołując się na ustne uzgodnienia z prezesem terminu wykorzystania urlopu wypoczynkowego. Pozwana zaprzeczyła jakimkolwiek ustaleniom co do urlopu, jednak prezes zarządu przychylił się do wniosku powoda o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, zaznaczając, że w mocy pozostaje porozumienie zawarte w dniu 29 kwietnia 2013 r. W dniu 25 czerwca 2013 r. nadzwyczajne posiedzenie wspólników podjęło uchwałę w sprawie przyjęcia rezygnacji powoda z funkcji członka zarządu.