Wyrok SN z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. II CSK 609/16

W wypadku poręczenia bezterminowego treść zobowiązania głównego wyznacza czas trwania zobowiązania poręczyciela, natomiast przy poręczeniu terminowym poręczyciel, bez względu na to, jak długo trwa zobowiązanie główne, odpowiada tylko na wypadek, gdyby dłużnik w terminie określonym w umowie poręczenia go nie wykonał. Upływ oznaczonego w umowie czasu trwania poręczenia nie wyłącza obowiązku poręczyciela zaspokojenia roszczenia, którego wierzyciel dochodzi przed sądem, jeżeli powództwo zostało wytoczone przed upływem tego terminu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Roman Trzaskowski

SSA Bogusław Dobrowolski

w sprawie z powództwa A. F. i B. F. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2017 r., skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (.) z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1) oddala skargę kasacyjną,

2) oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie A. F. i B. F., poręczyciele kredytu udzielonego C. spółce z o.o. przez Bank (...) S.A., wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z dnia 4 listopada 2013 r., opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu z dnia 25 listopada 2013 r., twierdząc, że poręczenie było terminowe i wygasło przed datą wymagalności roszczenia o zwrot kredytu.