Postanowienie SN z dnia 8 marca 2017 r., sygn. IV CSK 304/16

Zgoda inwestora na zawarcie umowy o roboty budowlane miedzy wykonawcą, a podwykonawcą, o której mowa w art. 647¹ § 2 k.c. stanowi podstawę rozciągnięcia skutków prawnych umowy jurysdykcyjnej zawartej w takiej umowie także w stosunku do inwestora. Zgoda ta ma dotyczyć warunków umowy o roboty budowlane, a nie oddzielnej od niej i samodzielnej umowy prorogacyjnej. Ponadto zobowiązanie inwestora określone w art. 647¹ k.c., nie ma charakteru umownego, gdy tymczasem w orzecznictwie Trybunału przyjmuje się, że umowa prorogacyjna nie powinna odnosić się do sytuacji, gdy między podmiotami, na które ma ona oddziaływać, nie ma żadnego stosunku umownego, gdyż wtedy nie można mówić o tym, by osoby te "uzgodniły", w rozumieniu art. 23 ust. 1 rozporządzenia 44/2001, kwestię sądu wskazanego jako właściwy w umowie.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko K. Parkowi Przemysłowo-Technologicznemu Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej A. S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2017 r., skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACz ... /15,