Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 30 września 2016 r., sygn. IV KK 126/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)

SSN Marian Buliński

SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jolanty Rucińskiej

w sprawie P. R. oskarżonego z art. 294 § 1 k.k. i in.; C. B. oskarżonego z art. 294 § 1 k.k. i in.; K. Ś. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 30 września 2016 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej - na niekorzyść od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt II AKa .../15 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt III K .../14,

uchyla pkt 1 i 5 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

Uzasadnienie

P. R., C. B. i K. Ś. zostali oskarżeni o to, że:

I. W grudniu 2010 r. w K. i B., działając wspólnie i w porozumieniu, przy ustalonym podziale ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ze z góry powziętym zamiarem, za pomocą wprowadzenia w błąd T. H., doprowadzili go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem U.F., w ten sposób, że:

- w dniu 29.12.2010 r. w Kancelarii Notarialnej doprowadzili do sporządzenia aktu notarialnego numer repertorium [...], tj. do zawarcia umowy sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o powierzchni 53,43 m2, położonego w K. przy ul. N. stanowiącego własność U. F., w imieniu której T. H. działał jako pełnomocnik, mocą którego P. R. nabył nieruchomość za kwotę 100 000 zł, przy czym zawarto zapis o otrzymaniu przez T. H. wskazanej kwoty, podczas gdy nie otrzymał on pieniędzy, a ponadto wartość przedmiotowego mieszkania w tym czasie była nie mniejsza niż 330 000 zł, jednocześnie

- wprowadzili T. H. w błąd, co do znaczenia istoty opisanych czynności, a mianowicie przekonali go, iż przedmiotem umowy jest ustanowienie hipoteki na nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie pożyczki, nie zaś jej sprzedaż,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00