Wyrok SN z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. III SK 53/13

Art. 2 pkt 6 ustawy KDT wyraźnie dopuszcza sytuację, w której okres korygowania wytwórcy wchodzącego w skład tej samej grupy kapitałowej ulega wydłużeniu do dnia, w którym wygasłaby umowa długoterminowa o najdłuższym okresie obowiązywania, której stroną jest inny wytwórca wchodzący w skład tej samej grupy kapitałowej. Przepis ten przewiduje wydłużenie okresu korygowania tylko dla wytwórców w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy KDT oraz tylko w odniesieniu do sytuacji, w której w skład tej samej grupy kapitałowej wchodzi co najmniej dwóch różnych wytwórców w rozumieniu tego przepisu. Z art. 2 pkt 6 ustawy KDT nie wynika jednak zasada wzajemnego korygowania kosztów osieroconych przez wytwórców wchodzących w skład grupy kapitałowej, ani uwzględniania przy dokonywaniu rocznej korekty kosztów osieroconych wyniku finansowego "podmiotu wchodzącego w skład grupy kapitałowej i wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek

SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa PGE G. Spółka Akcyjna z siedzibą w B. następcy prawnego PGE Zespół Elektrowni [...] przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o ustalenie wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt VI ACa ... /12,

1. uchyla zaskarżony wyrok w całości oraz zmienia poprzedzający go wyrok Sądu Okręgowego w [...] - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt XVII AmE .../10 w punkcie 1 w ten sposób, że kwotę (+) 116.985.205 zł (słownie plus sto szesnaście milionów dziewięćset osiemdziesiąt pięć tysięcy dwieście pięć złotych) zastępuje kwotą (+) 50.802.471 zł (słownie plus pięćdziesiąt milionów osiemset dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt jeden złotych), a w punkcie 2 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 345 zł (trzysta czterdzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,