Wyrok SN z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. II PK 132/15

Do asystenta sędziego, przez odesłanie z art. 155 § 9 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i art. 18 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, nie stosuje się art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (tekst jednolity Dz. U. poz. 269 ze zm.).

Biuletyn SN Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych nr 6/2016

Odesłanie zawarte w art. 155 § 9 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i w art. 18 ustawy o pracownikach sądów i prokuratury nie upoważnia do stosowania względem asystenta sądowego wzorca określonego w art. 13 ust. 1 ustawy o pracownikach urzędów państwowych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Gudowska (przewodniczący)

SSN Zbigniew Myszka

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. T. przeciwko Sądowi Okręgowemu w W. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 czerwca 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 grudnia 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r. oddalił apelację powoda M. T., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 21 stycznia 2014 r., w którym oddalono powództwo o odszkodowanie z tytułu wypowiedzenia umowy o pracę.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony w Sądzie Okręgowym w W. od dnia 24 maja 2006 r. do dnia 31 sierpnia 2006 r. na podstawie umowy o pracę na okres próbny, następnie od dnia 1 września 2006 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku asystenta sędziego. Powód został oddelegowany do pracy w Sądzie Rejonowym w W. Pracował najpierw w [...] Wydziale Gospodarczym, następnie w [...] Wydziale Gospodarczym. Od dnia 1 marca 2012 r. do dnia 6 maja 2012 r. wykonywał obowiązki w [.] Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Od dnia 7 maja 2012 r. do końca zatrudnienia pełnił czynności służbowe w [.] Wydziale Karnym. W dniu 16 sierpnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego wystawił powodowi opinię niezadowalającą za okres pracy od dnia 1 marca 2012 r. do dnia 6 maja 2012 r. W opinii zawarto informację o częstych uwagach sędziów dotyczących jakości przygotowywanych orzeczeń, które wymagały poprawienia od strony merytorycznej oraz braku staranności w projektach orzeczeń. W czasie wykonywania czynności służbowych w [...] Wydziale Karnym powód początkowo współpracował z dwoma sędziami, w tym z Przewodniczącą Wydziału, która jednak zrezygnowała z współpracy z nim ze względu na to, iż praca powoda nie była dla niej wsparciem. Powód był jedynym asystentem w Wydziale, który współpracował tylko z jednym sędzią, tj. M. M. Sędzia, z którą powód współpracował zlecała trudniejsze sprawy innemu asystentowi. Powód miał duże braki z zakresu prawa karnego, popełniał w pracy poważne błędy merytoryczne. Sędzia zwracała powodowi uwagę na popełniane błędy i je omawiała. W dniu 17 lipca 2012 r. sędzia M. M. wystawiła powodowi opinię, z której wynikało, iż popełniał on błędy merytoryczne w projektach orzeczeń i uzasadnień, które wynikały z niewystarczającej wiedzy merytorycznej w zakresie prawa karnego. Przewodnicząca [.] Wydziału Karnego również wystawiła powodowi negatywną opinię, miała zastrzeżenia w szczególności do jakości jego pracy oraz wiedzy merytorycznej.