Wyrok SN z dnia 24 maja 2016 r., sygn. III PK 108/15

Ustawowa dopuszczalność (jej brak) powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora jednostki organizacyjnej (pracodawcy) może mieć wpływ na rozstrzygnięcia w kwestii jego uprawnień.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z powództwa M. T. przeciwko Muzeum [...] w P. o ustalenie istnienia stosunku pracy na stanowisku zastępcy dyrektora i dopuszczenie do pracy na tym stanowisku, ewentualnie o ustalenie istnienia stosunku pracy na stanowisku kustosza i dopuszczenie do pracy na tym stanowisku oraz ewentualnie o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2016 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia 26 listopada 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Okręgowemu w T.

Uzasadnienie

Powódka M. T. domagała się ustalenia, że pomiędzy nią a pozwanym Muzeum [...] w P. istnieje stosunek pracy na warunkach określonych pismem Dyrektora Muzeum [...] w P. z 10 sierpnia 2009 r. - na stanowisku Zastępcy Dyrektora Muzeum [.] w P., i nakazanie pozwanemu dopuszczenie jej do wykonywania pracy na tym stanowisku. Na wypadek oddalenia tego żądania wnosiła o ustalenie, że w wyniku odwołania jej z funkcji Zastępcy Dyrektora Muzeum [...] w P. dokonanego 8 września 2011 r. pomiędzy nią a pozwanym istnieje nadal stosunek pracy na warunkach sprzed jej powołania na zastępcę dyrektora i nakazanie pozwanemu dopuszczenia jej do wykonywania pracy na poprzednich warunkach. Dodatkowo w przypadku nieuwzględnienia powyższych żądań powódka wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego odszkodowania za dokonanie odwołania niezgodnego z prawem.

Sąd Rejonowy w J. wyrokiem z 26 czerwca 2014 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14.011,65 zł tytułem odszkodowania. Ustalił, że powódka od 1 kwietnia 1995 r. świadczyła pracę na rzecz pozwanego na stanowisku asystenta muzealnego w niepełnym wymiarze czasu pracy. Na podstawie kolejnej umowy o pracę świadczyła pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku adiunkta muzealnego, a potem kustosza. Od 1 maja 2009 r. została zatrudniona na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 10 sierpnia 2009 r. została powołana na stanowisko zastępcy dyrektora. W dniu 19 lipca 2011 r. Zarząd Województwa [.] w R. wyraził zgodę na odwołanie powódki ze stanowiska zastępcy dyrektora. Pismem z 24 sierpnia 2011 r. doręczonym powódce 8 września 2011 r. pozwany reprezentowany przez W. W. - pełniącego obowiązki dyrektora - odwołał powódkę ze stanowiska zastępcy dyrektora. W czasie rozmowy poinformował powódkę, że w okresie wypowiedzenia jest zwolniona z obowiązku świadczenia pracy. Powódka 9 września 2011 r. zgłosiła się do pracy, ale nie została do niej dopuszczona. Uchwałą Zarządu Województwa [.] z 4 września 2012 r. W. W. został powołany na stanowisko dyrektora pozwanego muzeum do 3 września 2019 r.