Postanowienie SN z dnia 19 października 2016 r., sygn. V CSK 34/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szulc (przewodniczący)

SSN Iwona Koper

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku H.H. przy uczestnictwie [...] o rozgraniczenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2016 r., skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania Gminy D. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt III Cz .../15,

uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające go postanowienie Sądu Rejonowego w D. z dnia 25 listopada 2014 r. sygn. akt I Ns .../14 i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W sprawie z wniosku H.H. z udziałem [...] i Gminy D. o rozgraniczenie nieruchomości Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 23 lipca 2015 r. oddalił zażalenie wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w D., którym odrzucono wniosek z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. W sprawie ustalono, że wnioskodawczyni złożyła wniosek o rozgraniczenie do organu administracji publicznej - Prezydenta Miasta D., który następnie na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. -Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287; dalej jako p.g.k.) umorzył postępowanie administracyjne i przekazał z urzędu sprawę Sądowi Rejonowemu w D.. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek uznając, że nie doszło do przeprowadzenia postępowania administracyjnego, a tym samym otwarcia drogi sądowej, gdyż postępowanie prowadził Prezydent Miasta D., które było jednocześnie stroną postępowania administracyjnego, gdyż jedna z nieruchomości graniczących z nieruchomością podlegającą rozgraniczeniu była własnością Gminy D.. Zdaniem Sądu Rejonowego, organ samorządu terytorialnego jest wyłączony od załatwienia sprawy, w której występuje w charakterze strony lub jej reprezentanta (art. 24 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego). Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem uczestnik Gmina D.. Sąd Okręgowy w K. oddalił zażalenie w pełni podzielając stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, że na skutek istniejącej podstawy wyłączenia nie było możliwe dochodzenie zgłoszonego roszczenia w trybie postępowania nieprocesowego przed sądem powszechnym, a wydana decyzja o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy do Sądu nie spowodowała otwarcia drogi sądowej dla tego roszczenia.