Wyrok SN z dnia 9 września 2016 r., sygn. V CNP 76/15

Niezgodność z prawem rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie ze skargi R. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w J. z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ca (...), w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko R. N. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2016 r.,

oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Rejonowy w J. zasądził od R. N. na rzecz Z. K. kwotę 20.713,58 zł z ustawowymi odsetkami od 18 stycznia 2012 r. i orzekł o kosztach procesu i kosztach sądowych. W motywach rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy ustalił, że strony w dniu 11 października 2011 r. zawarły umowę kupna sprzedaży samochodu dostawczego marki Mercedes Benz Sprinter, za cenę 21.250 zł. Samochód ten, wyprodukowany w roku 2002, pozwany kupił w S. w styczniu 2011 r., z przebiegiem ponad 210 tys. km. Po zawarciu przez strony umowy samochód został wydany i po paru godzinach od zakupu, na autostradzie za Wrocławiem, silnik w samochodzie przestał pracować, a próby ponownego jego uruchomienia nie powiodły się; auto zostało sholowane. Rzeczoznawca, który na polecenie powoda dokonał oględzin samochodu stwierdził, że został on poddany nieprofesjonalnej naprawie po długotrwałym postoju. Naprawa polegała na prowizorycznym zamocowaniu wtryskiwaczy i miała jedynie na celu uruchomienie silnika na krótki okres czasu. Do naprawy użyto śrub, które nie stanowiły części samochodowych, a do wyjmowania wtryskiwaczy użyto dużej siły z powodu zastosowania nieodpowiednich narzędzi. Uszkodzenie silnika w obrębie tłoków powstało na skutek pracy silnika z niesprawnymi wtryskiwaczami, to jest z uwagi na luźne zamocowanie wtryskiwaczy i nieprawidłową dawkę paliwa. Powód dokonał naprawy uszkodzonego pojazdu. Zakupił części zamienne za 3.349 zł, wymienił zawieszenie - 1300 zł, poddał wtryskiwacze regeneracji - 2460 zł, za usługę naprawy samochodu zapłacił 3.553 zł. Poza tym kupił silnik za 2500 euro, co po przeliczeniu na złote dało kwotę 11.096,75 zł. Ponadto zapłacił za holowanie samochodu - 1.845 zł, za jego transport do rzeczoznawcy -184,50 zł i 1230 zł za opinię tego rzeczoznawcy. Wszystkie te wydatki Sąd ocenił jako pozostające w związku przyczynowo skutkowym z istnieniem wady sprzedanego przez pozwanego samochodu i podlegające uwzględnieniu na gruncie art. 566 § 1 k.c. Z tytułu odszkodowania podlegała jednak zasądzeniu kwota 14.463,58 zł, do tej bowiem kwoty powód ograniczył żądanie zapłaty. Uwzględniając, że z opinii biegłego wynikało, iż samochód z wadami stwierdzonymi po kupnie miał wartość 15.000 zł, powód domagał się również zasądzenia kwoty 6.250 zł tytułem obniżenia ceny, razem 20.713,58 zł. Tę kwotę Sąd powołanym na wstępie wyrokiem zasądził. Na skutek apelacji pozwanego, Sąd Okręgowy w J., wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zamiast kwoty 20.713,58 zł zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.369,22 zł. Wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa co do kwoty 344,36 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą orzeczoną przez Sąd pierwszej instancji a kwotą wskazaną w wyroku Sądu drugiej instancji czyli tą, w zakresie której wyrok Sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy przez oddalenie (częściowe) apelacji. W okolicznościach sprawy ta wadliwość rozstrzygnięcia nie ma istotnego znaczenia. Skargę na niezgodne z prawem rozstrzygnięcie złożył bowiem pozwany i tylko w zakresie, w jakim ostatecznie zasądzono od niego kwotę wyższą niż 7.156,86 zł, a więc w zakresie, w jakim zaskarżonym wyrokiem Sąd oddalił jego apelację o kwotę 13.556,72 zł.