Postanowienie SN z dnia 5 października 2016 r., sygn. III CZP 52/16

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Wojciech Katner

SSN Władysław Pawlak

w sprawie z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko T. R.o zapłatę, na posiedzeniu jawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2016 r. na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w T. postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r.,

"Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji również w sytuacji, gdy bank złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w czasie, kiedy z powodu skutecznego dokonania cesji już mu wierzytelność nie przysługiwała?"

odmawia podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. oddalił powództwo Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego o zasądzenie od pozwanej kwoty 20 177,08 zł.

W sprawie ustalone zostało, że pozwana w dniu 30 lipca 2008 r. zawarła z [...] Bankiem S.A. umowę pożyczki. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny obejmujący wierzytelność wynikającą z tej umowy, a postanowieniem z dnia 29 lipca 2010 r. Sąd Rejonowy w B. nadał temu tytułowi klauzulę wykonalności. W dniu 27 września 2010 r. Bank złożył wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie powyższego tytułu, w toku postępowania egzekucyjnego powód w dniu 14 grudnia 2012 r. nabył od Banku przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu. W dniu 10 stycznia 2013 r. zbywca wierzytelności złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W dniu 30 kwietnia 2015 r. powód wniósł pozew w niniejszej sprawie.