Wyrok SN z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. IV CSK 647/15

Przewidziana w art. 430 k.c. odpowiedzialność zwierzchnika za podwładnego ma charakter obiektywny. Wchodzi w grę, jeżeli szkoda została wyrządzona osobie trzeciej przez podwładnego z jego winy i zarazem przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Zakresem zastosowania tego przepisu nie jest objęte zachowanie podwładnego, który wyrządził szkodę osobie trzeciej przy sposobności wykonywania powierzonej mu czynności. Jak podkreśla się w judykaturze, o tym, czy szkoda została wyrządzona przy wykonywaniu powierzonej czynności, czy jedynie tylko przy sposobności jej wykonywania, decyduje cel działania bezpośredniego sprawcy. Co do zasady, jeśli podwładny kieruje się celem osobistym, to nie zachodzi podstawa do przypisania zwierzchnikowi odpowiedzialności deliktowej na mocy powołanego przepisu, z tym że jeśli szkodę wyrządził podwładny w celu osobistym, ale tylko dlatego, że wykonywanie powierzonej czynności umożliwiło mu wyrządzenie tej szkody, to w takim przypadku należy przyjąć, że nastąpiło to przy wykonywaniu powierzonej mu czynności.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa W.L. przeciwko Bankowi [...] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 czerwca 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r.,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem częściowym z dnia 4 czerwca 2014 r., Sąd Okręgowy w G. zasądził od strony pozwanej Banku [...] na rzecz powoda W. L. kwotę 2 542 219,17 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lipca 2009 r.

W uzasadnieniu ustalił, że w dniu 27 września 2001 r. strony zawarły umowę o świadczenie kompleksowej i zindywidualizowanej obsługi, na podstawie której powód powierzył stronie pozwanej wszystkie swoje oszczędności, celem ich stałego pomnażania. Powód udzielił też pełnomocnictwa pracownicy pozwanego banku M. B., które upoważniało do dokonywania jego imieniem wszystkich czynności prawnych, w tym zawierania, zmiany, wypowiadania i rozwiązywania umów dotyczących nabywania, zbywania i deponowania papierów wartościowych, dysponowania rachunkami inwestycyjnymi, a także czynności prawnych dotyczących nabywania jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych, jak również otwierania i dokonywania dopłat na rachunkach lokat terminowych. Według postanowień tej umowy, powyższe działania pełnomocnika wymagały stosownych zleceń ze strony powoda, udzielanych za pośrednictwem telefonu lub faksu.