Wyrok SN z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. I CSK 486/15

Umowa konsorcjum może prowadzić do zmiany wierzyciela w rozumieniu art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, wymagającej zgody organu tworzącego publiczny zakład opieki zdrowotnej.

Biuletyn SN nr 9/2016

1. Zobowiązania należy wykonywać i jeżeli zawarło się umowę dwustronnie zobowiązującą, to wykonanie świadczenia przez jedną stronę wymaga zrealizowania świadczenia także przez drugą stronę. Nie można więc aprobować nagminnego zjawiska nie wykonywania przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej świadczeń pieniężnych za dostawy lub usługi świadczone przez kontrahentów, mimo że zakłady te nie otrzymują wystarczających środków budżetowych na swoją działalność i tym tłumaczą swoje zadłużenie.

2. Umowę konsorcjum zawartą między wierzycielem z umowy o wykonanie określonego świadczenia a podmiotem nie współrealizującym to świadczenie, a tylko uzyskującym prawo do wynagrodzenia z tamtej umowy ze strony publicznego zakładu opieki zdrowotnej należy umieścić w kręgu czynności prawnych, z których może wynikać zmiana wierzyciela w rozumieniu art. 54 ust. 5 u.dz.l.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa M. S.A. w Ł. przeciwko Szpitalowi Klinicznemu [...]o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lutego 2015 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego Szpitala Klinicznego [...] od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 20 listopada 2013 r., którym utrzymany został w mocy nakaz zapłaty na rzecz powoda M. S.A. kwoty 197 954 złotych z tytułu zapłaty powodowi jako uczestnikowi konsorcjum zawiązanego z M. sp. z o.o. za wykonane przez M. sp. z o.o. usługi polegające na obsłudze systemu informatycznego pozwanego Szpitala. Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego. Wskazał, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 876 § 1 i art. 518 § 1 k.c., a także art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (dalej jako u.dz.l.), który nie miał zastosowania ze względu na brak - w okolicznościach tej sprawy - zmiany wierzyciela.