Wyrok SN z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15

Udzielenie żądanych informacji przez przedsiębiorcę dopiero w odpowiedzi na kolejne wezwanie Prezesa UOKiK rzutuje na ocenę proporcjonalności kary pieniężnej nałożonej na podstawie art. 106 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.

Biuletyn Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych nr 2/2016

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący)

SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

w sprawie z powództwa A. Sp. z o.o. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 października 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 4 lipca 2014 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z 30 maja 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes Urzędu) nałożył na A. Sp. z o.o. (powód) karę pieniężną w wysokości 198.015 zł za udzielenie w toku postępowania antymonopolowego o sygnaturze [...], w odpowiedzi na żądanie Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm., dalej jako uokik), nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji w zakresie przyczyn wyeliminowania w 2008 r. decyzjami powoda dystrybutorów z jej systemu dystrybucji oraz faktu nieposiadania dokumentów potwierdzających postępowanie powoda wobec dystrybutorów wyeliminowanych z systemu.

Powód wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu, wnosząc o jej uchylenie, ewentualnie o zmianę poprzez umorzenie postępowania administracyjnego, ewentualnie przez znaczne obniżenie kary pieniężnej nałożonej na powoda oraz zasądzenie od Prezesa Urzędu kosztów procesu.