Wyrok SN z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. I PK 253/14

1. Przygotowanie zawodowe w rozumieniu art. 62 ustawy o służbie cywilnej to przede wszystkim wykształcenie urzędnika a także doświadczenie. Niezgodne z koniecznością uwzględnienia przygotowania zawodowego jest zarówno przeniesienie na stanowisko na którym przygotowanie zawodowe urzędnika jest niewystarczające jak i na takie, na którym wystarczają kwalifikacje niższe.

2. Urzędnicy nie są pozbawieni ochrony przed decyzjami pracodawcy niezgodnymi z prawem a zatem kontrola sądu pracy w zakresie stosunków pracy urzędników mianowanych określona w art. 9 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej musi oznaczać sankcjonowanie bezprawnych czynności pracodawcy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jolanta Frańczak

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

w sprawie z powództwa R. W. przeciwko Urzędowi Wojewódzkiemu w K. o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach, ustalenie i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 lipca 2015 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 10 kwietnia 2014 r.,

1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o roszczeniu o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego,

2. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Powód R. W. domagał się od strony pozwanej Urzędu Wojewódzkiego w K. przywrócenia do pracy na dotychczasowe stanowisko inspektora wojewódzkiego do spraw [...] oraz ustalenia wynagrodzenia i wyrównania wynagrodzenia (zasądzenia różnicy między wynagrodzeniem otrzymywanym a - jego zdaniem - należnym).

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w K. oddalił powództwo.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód R. W. jest pracownikiem Urzędu Wojewódzkiego w K. Od 15 grudnia 2005 r. powód został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku starszego inspektora. Z dniem 15 lipca 2006 r. Dyrektor Generalny ustalił powodowi stanowisko inspektora wojewódzkiego, wskazując, że pobierane przez powoda wynagrodzenie pozostaje bez zmian. Z dniem 1 września 2008 r. Dyrektor Generalny ustalił powodowi stanowisko starszego inspektora wojewódzkiego w Wydziale [...], informując, że pozostałe warunki pozostają bez zmian. Awanse powoda nie wiązały się z podwyższeniem wynagrodzenia. Powód został o tym fakcie poinformowany i stwierdził, iż akceptuje to, albowiem zna sytuację finansową strony pozwanej i "chodzi mu o awans". W 2008 r. powód otrzymał podwyżkę wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 200 zł. Wynagrodzenie otrzymywane przez powoda mieściło się w ramach przewidzianych zarówno dla zajmowanego przez niego stanowiska pracy jak i stanowiska wyższego hierarchicznie. Wynagrodzenie powoda było ustalane w oparciu o analogiczne zasady jak wynagrodzenie innych urzędników w Urzędzie Wojewódzkim w K.