Wyrok SN z dnia 24 marca 2015 r., sygn. I PK 201/14

Prawidłowość (rzetelność) negatywnej oceny mianowanego nauczyciela akademickiego podlega kontroli sądu pracy rozpatrującego powództwo o przywrócenie do pracy. Uczelnie wyższe korzystają ze znacznej autonomii w zakresie swego funkcjonowania. Jednak nie oznacza to, że uczelnia wyższa jest uprawniona do arbitralnych i niepodlegających ocenie sądu poczynań wobec własnych pracowników. Oznaczałoby to bowiem naruszenie jednego z podstawowych praw człowieka - prawa do rozpoznania sprawy przez niezawisły sąd. Oznacza to również, że sąd może ocenić ewentualne naruszenia proceduralne jako pozostające bez wpływu na poprawność negatywnej oceny nauczyciela akademickiego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa J. N. przeciwko Uniwersytetowi [...] o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 marca 2015 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia 28 stycznia 2014 r.,

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy przywrócił J. N. do pracy w Uniwersytecie [...] na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz zasądził na jego rzecz kwotę 4.578,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd ustalił, że powód z dniem 1 kwietnia 2003 r. został mianowany na stanowisko profesora zwyczajnego na Uniwersytecie [...]. Od dnia 1 października 2007 r. pełnił tam funkcję kierownika Zakładu [...], zaś od dnia 1 marca 2008 r. powierzono mu również funkcję kierownika Katedry [...] Uniwersytetu. Powód podlegał bezpośrednio dziekanowi wydziału. W czasie pracy na Uniwersytecie powód uczestniczył w wydaniu 114 publikacji, w tym w latach 2009-2013 - 36 publikacji. W okresie 2009-2013 wygłosił ponad 25 wykładów na konferencjach naukowych. Recenzował również projekty badawcze, manuskrypty prac naukowych w czasopismach oraz prace doktorskie i habilitacyjne. Powód był czynny naukowo. Posiadał liczbę cytowań na poziomie 2213, zaś jego h-index wynosił 22. Od początku grudnia 2012 r. do końca kwietnia 2013 r. przebywał na zwolnieniach lekarskich z powodu wysiękowego zapalenia płuc. Przerwał zwolnienie na okres przerwy semestralnej. W dniu 9 listopada 2012 r. przystąpiono do wypełnienia karty oceny działalności powoda. W karcie oceny nie została wypełniona część dotycząca opinii jego bezpośredniego przełożonego, która miała odnosić się do: 1) oceny jego dokonań i perspektyw naukowych, 2) oceny jego kwalifikacji, dokonań i perspektywy w zakresie dydaktyki i wychowania, 3) oceny jego dokonań i perspektywy w zakresie organizacyjnym i zawodowym. W sporządzonej karcie oceny wskazano, że "brak jest danych" dotyczących wyników badania ewaluacyjnego wśród studentów. Adnotacja w tym zakresie została sporządzona w dniu 4 grudnia 2012 r. i podpisana przez prodziekana wydziału lekarskiego ds. programu studiów i ewaluacji. Komisja Oceniająca Uczelni, w skład której wchodził dziekan prof. dr hab. A. A., wystawiła powodowi ocenę negatywną. Członkowie Komisji Oceniającej uznali, że działalność naukowa powoda za ostatnie 4 lata była zła, nie legitymował się on wysoką punktacją, nie było po jego stronie grantów naukowych. Członkowie Komisji posiłkowali się również ocenami studentów, wśród których przeważały uwagi negatywne. Powód został zapoznany z kartą oceny swojej działalności w dniu 25 lutego 2013 r. Był zaskoczony, że w karcie brak było opinii jego bezpośredniego przełożonego, a także, że wskazano w niej, iż nie ma oceny ewaluacyjnej studentów. W dniu 6 marca 2013 r. złożył odwołanie. Pismem z dnia 20 marca 2013 r. Przewodniczący Komisji Odwoławczej rozpoznającej odwołanie powoda poinformował go o utrzymaniu w mocy oceny negatywnej.