Wyrok SN z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. I CSK 431/14

1. W zgodzie z wykładnią art. 70 ust. 3 u.p.a.p.p. jest stwierdzenie, że za właściwą uznać należy organizację, która po pierwsze - dysponuje uprawnieniem do zbiorowego zarządzania prawami w tym zakresie, a po drugie spełnia wymagania art. 107 u.p.a.p.p., a więc albo jest jedyną organizacją zbiorowego zarządzania działającą na danym polu eksploatacji, albo -jeżeli prawami na tym polu zarządza zbiorowo więcej organizacji - należy do niej twórca lub artysta wykonawca, a gdy twórca lub artysta wykonawca nie należy do żadnej organizacji albo nie ujawnił swojego autorstwa - jest organizacją wskazaną przez Komisję Prawa Autorskiego.

2. Wyświetlanie utworu audiowizualnego w kinie nie jest odrębnym polem eksploatacji w rozumieniu art. 50 u.p.a.p.p lecz stanowi jedną z form eksploatacji utworu na polu wyświetlanie.

3. Wynagrodzenie z art. 70 ust. 2¹ ust. 1 u.p.a.p.p. jest odrębnym, przyznanym artyście wykonawcy wynagrodzeniem należnym od korzystającego z utworu audiowizualnego. Wynagrodzenie to na podstawie art. 92 w zw. z art. 18 ust. 3 u.p.a.p.p. nie podlega zrzeczeniu się, zbyciu ani egzekucji. Nie mogło więc zostać skutecznie przeniesione przez artystę na producenta utworu audiowizualnego. Nie jest też objęte zakresem art. 87 ani art. 70 ust. 1 u.p.a.p.p.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Artystów (...) z siedzibą w W. przeciwko M. S.A. z siedzibą w W. o zobowiązanie do udzielenia informacji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej apelację powoda oraz orzekającej o kosztach procesu i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.