Postanowienie SN z dnia 23 października 2015 r., sygn. V CZ 40/15

Wykładnia systemowa, celowościowa i w zgodzie z prawem unijnym, nie pozwala na podmiotowe zawężenie operatora tylko do operatora wyznaczonego, dlatego taki sam skutek procesowy, czyli wniesienia pisma procesowego do sądu, powoduje oddanie go w polskiej placówce pocztowej zwykłego operatora pocztowego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Anna Kozłowska

SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. B. przeciwko G.Z. o uznanie czynności za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2015 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 marca 2015 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej z powodu wniesienia jej po upływie przewidzianego w art. 369 § 1 k.p.c. dwutygodniowego terminu, liczonego od doręczenia pełnomocnikowi apelującej wyroku z uzasadnieniem (art. 373 w związku z art. 370 k.p.c.).

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy w K., który wyrokiem z dnia 3 listopada 2014 r. utrzymał w mocy wyrok zaoczny tego Sądu z dnia 17 lipca 2013 r., odpis wyroku z dnia 3 listopada 2014 r. z uzasadnieniem doręczył pełnomocnikowi pozwanej w dniu 20 listopada 2014 r. Wniesiona przez tego pełnomocnika procesowego apelacja, nadana w dniu 4 grudnia 2014 r. w placówce operatora pocztowego InPost sp. z .o.o., wpłynęła do Sądu Okręgowego w K. w dniu 5 grudnia 2014 r.