Wyrok SN z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. I CSK 50/14

Przy porównywaniu sposobu badania niedozwolonego podobieństwa znaku zgłoszonego do zarejestrowanych znaków wcześniejszych przeprowadzanego na etapie rejestracji a oceną dokonywaną w postępowaniu o udzielenie ochrony znakowi zarejestrowanemu, zwraca się uwagę, że o ile kontrola dokonywana w postępowaniu rejestracyjnym dotyczy abstrakcyjnie ujętej możliwości wprowadzenia w błąd, o tyle w postępowaniu o udzielenie ochrony przed naruszeniem oceniana jest, czy błąd taki może wywołać konkretna forma używania oznaczenia, którą uprawniony uważa za powodującą zagrożenie dla swoich wyłącznych praw do zarejestrowanego znaku, prawa z rejestracji znaków wspólnotowych, do których odnoszone są formy używania kwestionowanego oznaczenia nie podlegają natomiast ograniczeniu tylko do rzeczywistego zakresu jego wykorzystywania przez uprawnionego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

Protokolant Justyna Kosińska

w sprawie z powództwa H. S.A. w W. przeciwko D. S.A. w R. o ochronę prawa z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 11 lutego 2015 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 sierpnia 2013 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. Sąd Okręgowy - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych oddalił powództwo H. S.A. w W. przeciwko D. S.A. w R. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych oraz wzajemne powództwo D. S.A. o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego powoda. W powództwie głównym H. zgłosił żądania zakazania pozwanemu naruszania jego praw do wspólnotowych znaków towarowych - słownego K. i słowno-graficznego K. przez zakazanie pozwanemu umieszczania tego znaku lub znaku K. L. na opakowaniach płynów do płukania tkanin, żelów i proszków do prania i oferowania, wprowadzania do obrotu oraz magazynowania w tym celu tak oznaczonych towarów, posługiwania się tymi znakami w odniesieniu do wskazanych towarów w inny sposób, w szczególności w dokumentach handlowych, reklamie i na stronach internetowych należących do pozwanego lub przez niego kontrolowanych, a także usunięcia kwestionowanych oznaczeń z portalu społecznościowego Facebook. Ponadto powód domagał się nakazania pozwanemu wycofania z obrotu wskazanych towarów oraz umieszczenia przez nią oświadczeń przepraszających powoda za naruszenie jego praw z rejestracji znaków wspólnotowych z upoważnieniem do zastępczego wykonania tego ostatniego obowiązku. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uzasadnienie pozwu zawiera także twierdzenia i dowody, mające wykazać, że pozwany dopuścił się jednocześnie czynu nieuczciwej konkurencji, jednak -w ocenie tego Sądu - powód nie zgłosił roszczeń opartych na przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm. - dalej "u.z.n.k."), wobec czego nie było podstaw do rozważania czy powództwo byłoby uzasadnione w świetle postanowień art. 3 i art. 10 u.z.n.k.