Wyrok SN z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. III SK 89/13

Należy uznać za w pełni dopuszczalne przyjęcie takiej wykładni art. 106 ust. 2 pkt 1 uokik, dokonanej z uwzględnieniem art. 94 ust. 2 i art. 95 ust. 1 pkt 3 uokik, zgodnie z którą zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 1 uokik obejmuje zarówno przypadki podania nieprawdziwych danych w zgłoszeniu, według stanu na dzień dokonania zgłoszenia, jak i przypadku podania nieprawdziwych informacji w uzupełnieniu zgłoszenia w toku postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z powództwa J. M. D. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 listopada 2014 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja 2013 r.,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. oddala wniosek powoda o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wyrokiem z 23 maja 2013 r., oddalił apelację Prezesa Urzędu od wyroku Sądu Okręgowego w W. z 1 czerwca 2012 r. w sprawie z odwołania J. M. D. S.A. z/s w K. (powód) od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes Urzędu).

Organ antymonopolowy decyzją z 29 grudnia 2008 r. nałożył na powoda karę pieniężną w wysokości 100.000 zł z tytułu podania we wniosku zgłoszenia zamiaru koncentracji nieprawdziwych danych odnoszących się do lokalnego rynku HSD (hipermarkety, supermarkety i sklepy dyskontowe) zlokalizowanego w promieniu 20 i 30 min jazdy samochodem od placówki handlowej P. zlokalizowanej w M., przez nieujawnienie Prezesowi Urzędu informacji o toczących się negocjacjach i podpisaniu umowy z GS S. C. w sprawie wynajmu sklepu mieszczącego się w M. przy ul. J. 1.

Z decyzji Prezesa Urzędu wynika, że powód został najpierw wezwany (pismo z 1 lutego 2008 r.) do uzupełnienia zgłoszenia o pełne zestawienie sklepów powoda oraz P. i dane rynkowe dotyczące uczestników koncentracji na lokalnych rynkach HSD. Pismami z 28 lutego 2008 r. oraz z 1 kwietnia 2008 r. Prezes Urzędu wezwał powoda do uzupełnienia zgłoszenia przez przedstawienie pełnej informacji na temat każdego z lokalnych rynków HSD (wykaz wszystkich sklepów z podaniem nazw i adresów, powierzchni sprzedaży, szacunkowych obrotów) oraz uzupełnienia i zweryfikowania niektórych danych przesłanych do tej pory. Pismem z 12 maja 2008 r. powód wskazał, że na lokalnym rynku HSD w M. łączny udział uczestników koncentracji przekracza 40% (według obrotów). Pismem z 16 maja 2008 r. Prezes Urzędu wezwał powoda do uzupełnienia zgłoszenia przez podanie pełnych danych o rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ oraz uzupełnienia informacji w zakresie analizy wejść nowych sklepów na każdy ze zidentyfikowanych rynków wspólnych. W odpowiedzi na to wezwania z dnia 29 maja 2008 r. powód dalej twierdził, że lokalny rynek HSD w M. jest wciąż rynkiem wspólnym, na który koncentracja wywiera wpływ. Powód nie wspomniał o toczących się od 13 maja 2008 r. negocjacjach z GS "S.C." w sprawie zawarcia umowy najmu nieruchomości przy ul. J. 1 w związku ze zbliżającym się terminem rozwiązania umowy najmu tej nieruchomości zawartej uprzednio z P. Pismem z 18 czerwca 2008 r. Prezes Urzędu wezwał powoda do uzupełnienia WID o analizę wpływu koncentracji na lokalne rynki HSD w kontekście zamiaru otwarcia nowych sklepów. W odpowiedzi z 14 lipca 2008 r. powód ponownie wskazał, że lokalny rynek HSD w M. jest rynkiem wspólnym, na którym zanotowano spadek łącznego udziału powoda i P. do przedziału 30-40%. Pismem z dnia 25 lipca 2008 r. Prezes Urzędu wezwał JMD do przesłania umów najmu dla prowadzonych przez powoda i P. sklepów, w tym dla rynku HSD w M. Powód przekazał informację, że sklep P. w M. jest prowadzony na nieruchomości przy ul. J. 1 oraz przedstawił umowę najmu z 1998 r., która już wygasła. Pismem z 11 sierpnia 2008 r. organ antymonopolowy ponownie wezwał powoda do uzupełnienia WID. Pismem z 22 sierpnia 2008 r. powód poinformował Prezesa Urzędu, że rynek HSD w M. nie jest już wspólnym rynkiem z uwagi na wygaśnięcie z dniem 22 lipca 2008 r. umowy najmu nieruchomości, w której prowadzony był sklep P. w M. Z wyjaśnień udzielonych przez powoda wynikało, że umowa najmu z powodem została podpisana w dniu 3 lipca 2008 r., a sam obiekt wydano powodowi w dniu 28 lipca 2008 r.