Wyrok SN z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. III CSK 61/14

Jeżeli przedmiotem przelewu na zabezpieczenie była wierzytelność przyszła a dłużnik, zgodnie z poleceniem zawartym w zawiadomieniu o przelewie, nadal, za zgodą nabywcy wierzytelności, spełniał świadczenia do rąk zbywcy, potrącając przysługujące mu od niego wierzytelności, to dopuszczalne jest potrącenie przez niego z wierzytelnością przelaną także wierzytelności, której podstawa prawna i eksektatywa istniała przed zawarciem umowy przelewu i która powstała po otrzymaniu wskazanego wyżej zawiadomienia o przelewie, a stała się wymagalna wcześniej niż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Bank [...] S.A. w K. przeciwko T. sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 września 2013 r.,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 września 2013 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodowego Banku [...] S.A. w K. od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo przeciwko T. sp. z o.o. w K. o zasądzenie kwoty 1 421 956,02 zł z ustawowymi odsetkami.

W sprawie ustalono między innymi, że w dniu 1 maja 2005 r. T. i E. S.A. w K. zawarły umowę dotyczącą świadczenia usług transportowych przez E. na rzecz T. oraz umowę o sprzedaży paliwa przez T. na rzecz E. na świadczone usługi transportowe, w której zamieściły klauzulę upoważniającą T. do potrącania wzajemnych wierzytelności T. za sprzedane paliwo i E. za świadczone usługi transportowe. W dniu 13 sierpnia 2009 r. powodowy Bank zawarł ze spółką E. umowę przelewu wierzytelności przyszłych jakie będą przysługiwały E. wobec T., powstałych w związku z realizacją umowy z dnia 1 maja 2005 r. o świadczenie usług transportowych. Umowa przelewu została zawarta pod warunkiem rozwiązującym, celem zabezpieczenia spłaty kredytu zaciągniętego przez E. w powodowym Banku i strony ustaliły, że spłata w pełni kredytu spowoduje przelew zwrotny wierzytelności nabytej przez Bank. W dniu 12 maja 2010 r. E. zawiadomił T. o zawarciu powyższej umowy przelewu i jednocześnie poinformował, że T. nadal obowiązane jest uiszczać należności za usługi transportowe na konto E. w powodowym Banku, co strona pozwana czyniła, potrącając swoje należności jakie miała wobec E. z tytułu sprzedaży paliwa. W dniu 3 grudnia 2010 r. została ogłoszona upadłość likwidacyjna E. W dniu 17 grudnia 2010 r. powodowy Bank zawiadomił T. o przelewie wierzytelności na podstawie umowy z dnia 13 sierpnia 2009 r. i jednocześnie zażądał, by T. swoje należności wobec E. wynikające z umowy z dnia 1 maja 2005 r. o świadczenie usług transportowych przekazywało na rzecz Banku, a nie, jak dotychczas, na konto E.