Postanowienie SN z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. I KZP 27/12

Obrońca, którego udział w postępowaniu wykonawczym jest obligatoryjny na podstawie art. 8 § 2 pkt. 2 k.k.w., ma obowiązek, z zastrzeżeniem wynikającym z treści art. 22 § 1a in fine k.k.w., uczestniczyć w posiedzeniu, którego przedmiotem jest dalsze stosowanie środka zabezpieczającego wymienionego w art. 94 § 1 k.k. (art. 204 § 1 k.k.w., art. 94 § 2 k.k., art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 339 § 5 k.p.k.).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)

SSN Jerzy Grubba

SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)

Protokolant: Łukasz Majewski

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga

w sprawie W. N., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2013 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. przez Sąd Okręgowy w B., postanowieniem z dnia 4 grudnia 2012 r., […], zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy udział obrońcy na posiedzeniu w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczającego (art. 204 § 1 k.k.w. w zw. z art. 22 § 1 k.k.w.) w przypadku obrony obligatoryjnej (art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.) jest obowiązkowy?”

postanowił:

odmówić podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Przytoczone na wstępie zagadnienie zostało sformułowane w następujących okolicznościach faktycznych sprawy.

Postanowieniem z dnia 13 marca 2012 r. Sąd Rejonowy w B., orzekając na wniosek prokuratora złożony na podstawie art. 324 § 1 k.p.k., umorzył wobec W. N. postępowanie karne o czyn z art. 207 § 1 k.k., popełniony  warunkach zniesionej poczytalności opisanych w art. 31 § 1 k.k., i na mocy art. 94 § 1 k.k. zastosował wobec niego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.

Orzeczenie to, zaskarżone zażaleniem obrońcy, zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 kwietnia 2012 r.

W dniu 27 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy wskazał miejsce wykonywania tego środka - w Samodzielnym Publicznym Psychiatrycznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w C., przy czym wypada dodać, że w okresie poprzedzającym - od dnia 3 grudnia 2011 r., stosowano wobec W. N. tymczasowe aresztowanie, każdorazowo rozstrzygając o wykonywaniu tego środka zapobiegawczego w wymienionym zakładzie leczniczym (art. 260 k.p.k.).