Wyrok SN z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. III BP 4/12

Odszkodowanie i rekompensatę za rozstrój zdrowia spowodowany mobbingiem ustala się na zasadach wynikających z prawa cywilnego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z powództwa T. M. przeciwko Szkole Podstawowej nr [...] o zadośćuczynienie w związku z mobbingiem, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 czerwca 2013 r., skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w T. z dnia 22 lutego 2012 r.,

1. oddala skargę;

2. zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej nr [...] na rzecz powódki T. M. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym niniejszą skargą.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w T. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. oddalił apelację powódki T. M. i pozwanej Szkoły Podstawowej nr [...] od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 sierpnia 2011 r., mocą którego zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 7.293,39 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z mobbingu oraz oddalono powództwo w pozostałej części, nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 2.431,13 zł i zniesiono wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego.

Sąd drugiej instancji podzielił i przyjął za własne ustalenia Sądu Rejonowego, z których wynika, iż powódka T. M. od 27 lat pracuje w pozwanej Szkole Podstawowej jako nauczyciel matematyki, a nadto jest egzaminatorem przy egzaminach gimnazjalnych i egzaminach maturalnych. W okresie od 28 czerwca 2004 r. do 27 czerwca 2005 r. powódka korzystała z urlopu dla ratowania zdrowia, zaś od 2007 r. zaczęła się leczyć na nadciśnienie tętnicze. Do 2008 r. nie było żadnych zastrzeżeń do jej pracy. W dniu 29 sierpnia 2008 r. powódka uzyskała awans zawodowy na nauczyciela dyplomowanego. W związku ze skargami rodziców jednego z uczniów, na początku września 2008 r. wicedyrektor szkoły M. R. oraz pedagog szkoły B. C. przeprowadziły z powódką rozmowę w sprawie oceny z matematyki wystawionej i proponowanej dla tego ucznia. W dniu 24 października 2008 r. dyrektor szkoły poinformował powódkę, iż rodzic ucznia zarzucał powódce niesłuszne traktowanie jego syna. Powódka oświadczyła, że nie widzi możliwości dalszej pracy z klasą VI f, a w szczególności z tym uczniem. W dniu 30 października 2008 r. na wniosek rodziców uczniów z tej klasy odbyło się w szkole spotkanie, w trakcie którego większość rodziców zdecydowanie sprzeciwiała się zmianie nauczyciela matematyki. Następnego dnia rodzice ucznia zawiadomili ZUS o nieprawidłowościach w wykorzystywaniu przez powódkę zwolnienia lekarskiego. W wyniku tego zawiadomienia przeprowadzono kontrolę, która nie potwierdziła istnienia owych nieprawidłowości. W dniu 3 listopada 2008 r. rodzice ucznia złożyli do dyrektora oraz do Kuratorium Oświaty skargę na postępowanie powódki. Tego samego dnia dyrektor szkoły powołał komisję, która miała sprawdzić prawidłowość wykorzystywania przez powódkę zwolnień lekarskich. Komisja udała się do miejsca zamieszkania powódki i nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości.