Wyrok SN z dnia 4 września 2013 r., sygn. II PK 355/12

Zastosowanie art. 8 k.p. wymaga wystąpienia "nadzwyczajnych okoliczności faktycznych". Nie muszą to jednak być zachowania w czasie trwania umowy o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnienia, czyli już po rozwiązaniu umowy o pracę. Nadzwyczaj nielojalne wobec pracodawcy zachowanie pracownika bezpośrednio przed ustaniem stosunku pracy, powiązane z obowiązkami wynikającymi z klauzuli konkurencyjnej, może być ocenione jako prowadzące do sprzeczności wykonania prawa do odszkodowania z zasadami współżycia społecznego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa A. B. przeciwko C. S.A. z siedzibą w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 września 2013 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 13 lipca 2012 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r., Sąd Rejonowy -Sąd Pracy w P.oddalił powództwo główne A.B.przeciwko C.Spółce Akcyjnej z siedzibą w P.o zapłatę oraz powództwo wzajemne C.Spółki Akcyjnej w P.(dalej jako "Spółka") przeciwko A.B.o zapłatę i orzekł o kosztach procesu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka A.B. była zatrudniona w Spółce od dnia 16 lutego 2004 r. do dnia 31 maja 2009 r., ostatnio na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku specjalisty ds. dodatków do żywności. Do obowiązków powódki należało pozyskiwanie klientów oraz ich obsługa, dlatego informacje, którymi powódka dysponowała przy wykonywaniu czynności służbowych były ważne i istotne dla bieżącego funkcjonowania Spółki. W dniu 27 sierpnia 2004 r. strony zawarły umowę o zakazie prowadzenia przez powódkę działalności konkurencyjnej wobec Spółki w czasie trwania stosunku pracy oraz w okresie trzech lat od jego ustania. Powódka zobowiązała się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji technicznych, technologicznych, handlowych i organizacyjnych dotyczących pracodawcy oraz "wszelkich danych zawartych w komputerach pracodawcy". Umowa nie ustalała wysokości wynagrodzenia przysługującego powódce za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej. W połowie maja 2009 r. powódka dowiedziała się, że pracodawca "nie przedłuży" z nią stosunku pracy. W dniu, w którym powzięła tę wiadomość, po spakowaniu rzeczy osobistych i uprzątnięciu stanowiska pracy, powódka opuściła zakład pracy i do końca zatrudnienia (31 maja 2009 r.) już nie pojawiła się w pracy. Szybko okazało się, że z dysku twardego komputera służbowego, z którego korzystała powódka, usunięto dane znajdujące się w kilkudziesięciu katalogach. Selektywny wybór usuniętych danych, a także ich opróżnienie z folderu "kosz", były dowodem na to, że powódka celowo usunęła dane klientów współpracujących ze Spółką. Usunięte dane obejmowały rodzaje zamówień, numery telefonów "osób kontaktowych", informacje o produktach i ich specyfice itp. Usunięcie tych danych spowodowało okresowe (1-1,5 miesiąca) trudności w funkcjonowaniu działu handlowego Spółki. Sąd Rejonowy uznał za wiarygodny niemal cały materiał dowodowy zebrany w sprawie, za wyjątkiem zeznań powódki oraz K.K.i S.K.przesłuchanych w charakterze stron (te ostatnie zeznania zostały uznane za wiarygodne jedynie częściowo). Sąd Rejonowy odmówił wiarygodności zeznaniom powódki w zakresie twierdzeń, że nie usunęła danych ze służbowego komputera.