Wyrok SN z dnia 21 marca 2013 r., sygn. II CSK 322/12

Odmowa ustanowienia dla strony adwokata z urzędu w zasadzie nie może być kwalifikowana jako nieważność postępowania wskutek pozbawienia strony możności obrony jej praw. Wyjątek dotyczy jedynie sytuacji, gdy strona swoim zachowaniem wykazuje podstawową nieznajomość reguł postępowania sądowego lub nieporadność, skutkującą tym, że nie jest w stanie wykorzystać prawnych możliwości jej prowadzenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa Domu Maklerskiego I. - Spółki Akcyjnej w K. przeciwko J. S. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2013 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego [...] z dnia 8 grudnia 2011 r.,

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od J. S. na rzecz Domu Maklerskiego I. Spółki Akcyjnej kwotę 360,- (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3) przyznaje adwokat E. Ś., prowadzącej Kancelarię Adwokacką, od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 360,- (trzysta sześćdziesiąt) zł, powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej J. S. z urzędu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie z powództwa Domu Maklerskiego I. Spółki Akcyjnej przeciwko J. S. o ochronę dóbr osobistych:

- nakazał pozwanemu złożenie oświadczenia o treści: "J. S., autor wiadomości e-mailowych kierowanych w dniu 16 czerwca 2008 roku do G. L. oraz spółek: Dom Maklerski I.S.A., [...] przeprasza Dom Maklerski I. S.A. za bezprawne naruszenie dobrego imienia Domu Maklerskiego I. S.A. poprzez formułowanie pod adresem tejże spółki nieprawdziwych zarzutów, nieuprawnionych sugestii i nierzetelnych ocen w związku prowadzoną przez I. obsługą debiutu giełdowego spółki B. W szczególności J. S., przeprasza za następujące nieprawdziwe informacje, nieuprawnione zarzuty i sugestie oraz nierzetelne oceny, jakoby Dom Maklerski I. S.A.: (1) sporządził bezpodstawną i bezsensowną wycenę spółki B., która manipuluje rynek, (2) sporządzając wycenę spółki B. dopuścił się czystej mistyfikacji, (3) naruszył fundamentalne zasady sporządzania wyceny porównawczej poprzez zaniechanie oczyszczania jej wyników ze zdarzeń jednorazowych, (4) sporządził nierzetelną i absurdalną wycenę spółki B., (5) w sposób nieprecyzyjny sformułował warunki tzw. lock - up w prospekcie dotyczącym spółki B., (6) wadliwie określił perspektywy rozwoju rynku FMCG, (7) zawyżył wycenę akcji spółki B., (8) wprowadzał w błąd inwestorów, co do struktury swoich akcjonariuszy, (9) ujawniał informacje poufne. Przepraszam także za przedstawienie praktyk stosowanych przez Dom Maklerski I. SA. w postaci: (1) udostępniania prospektu emisyjnego na kilka dni przed terminem zapisu na akacje, (2) oferowanie - obok emisji akcji do sprzedaży akcji posiadanych przez dotychczasowych akcjonariuszy, jako działań negatywnych, podczas gdy takimi nie były. Wyrażam ubolewanie, że powyższe nieuprawnione oskarżenia mogły narazić Dom Maklerski I. S.A. na utratą zaufania niezbędnego dla prowadzenia działalności. J. S".